《浅议新经典经济学与生态经济学的前景》——技术经济学论文库 9页

　　《浅议新经典经济学与生态经济学的前景》——技术经济学论文库----技术经济学论文-->《浅议新经典经济学与生态经济学的前景》——技术经济学论文库Abstract:ThispaperintroducestheNicholasGeorgescuRcogenandotherstocreateneicsandecologicaleconomics.Discussedindetailasthecoreassumptionofthefirstlaodynamicsandthesecondlapliesforeconomicprocessimportantconstraints,soastounderstandtheneicstheorysystem,thestudyofthebinationoftechnologyandeconomybenefitsofneetheoreticalambiguities,especiallyemphasizethesubstance,butdidnotdistinguishbetatterandenergy,tobringsomefuzzyconcepts,sothaterrors,suchasthefourthlaodynamics.Inthispaper,oneonegivenpoints,andputsforics)是在传统经济学的理论框架内引入物理学诸定律(特别是热力学第一和第二定律暗含的对经济过程的约束)而产生的一种新经济理论体系，因为它既是革新的理论和方法同时又未冲出传统经济学的框架，故名是属于“旧瓶装新酒”的一种革新。该理论诞生的时间与所熟知的热经济学同在20世纪60年代。它的进一步扩大引伸，将生物物理学和生态地质化学等学科的约束引入经济过程分析，就发展成生态经济学了(Eco-Economics)，其主要贡献者(奠基者)为NicholasGeorgescu\nReogen及其学生们。它与热经济学的主要区别在于热经济学是以热力学(拥)分析为主体，结合了经济学成本统计，紧密地相关于热能工程，具有对能量系统的设计、改进和优化及运行诊断等用途;而新经典经济学则是以经济学为主体，在分析经济过程中引入物理学诸定律的约束，故其应用范围较广，可用于各种水准上的经济过程分析，包括生产过程和工业过程等的微观经济分析，也可以用于一个国家以至于全球大范围的宏观经济分析。经过扩大而成的生态经济学更擅长于对未来经济增长的分析，是研究持续发展可能性的有力工具。1新经典经济学的诞生实际上，新经典经济学是向生态经济学的一种过渡，但两者迄今都尚未臻成熟和完善，甚至对其核心假设尚有不同意见在争论，这说明两者都是开放着的，开放给后来者继续研究。本文所重视者是其一与技术的结合，把它视为技术与经济结合的另一途径。本文对涉及热力学的问题发表一些意见，在学习掌握之余，也想为这套理论的成功与完善贡献绵薄之力，并希望引起国内同行对此研究方向的关注。在生态经济学中，关于生物物理所形成的极限将在多大程度上制约经济过程仍有待进步研究。而今GeorgeseuReogen己离开人世(1994)，当前牵头研究的先驱者们中不少是其杰出的学生，如HermanDaly等还大有人在，因此新经典经济学与生态经济学的前景是很光明的。冗长的争论对人们的学习掌握，参与讨论都不是坏事，而是给了很好的机会。2关于新学科的核心假设—嫡定律与经济过程20世纪60年代，热经济学的诞生也遇到一些困难，但与新经典经济学所遇困难相比，真可谓“小巫见大巫”了。热经济学诞生时的美国是一个能源价格相对于设备的一次投资十分低廉的国度。在这样的国度里，没有人愿意出资去支持针对热效率些许提高的精雕细刻的研究，但是到了70年代，席卷全球的“能源危机”\n袭来时，顿时又变成热门课题。新经典经济学的诞生却是另一番情况，它一出台就面临着越来越多的批评、非难与抨击。有些议论自然可以不予理睬(如有些批评来自一些自然科学工，因为他们不甚懂得经济理论)但一些来自高层次的批评，如《人口爆炸》Ehrlish的批评和1972年给罗马俱乐部提交((增长的极限》报告的Meadows等人的批评就要认真对待和处理了。这些批评不论是正确与否，剔除一些无关紧要的意见，最终得出一非常积极的结果，即集中了对人类生存悠关的环境生态基础的关注，促进了生态经济学的诞生与发展;消极面为沉溺在无穷无尽的争论中，迄今尚未形成新经典经济学和生态经济学的最终版本。按照传统经济学的基本概念，经济过程的分析集中注意着经济过程参与者之间的经济交换，着眼在消费者的偏爱、技术条件的发展、和资本的运作，目的在于维护市场平衡与稳定。这些好象早已成为定论没有什么需要改进的了，但是具有深刻而透彻理解经济理论、经济学历史并且精通数学和掌握相当量的物理等自然科学和哲学的GeorgescuReogen与其学生们却一心想把经济学植根于物理、化学和生物学等这些人类生存相关的科学中，他们集中了相当长的时间，潜心研究的这些学科的理论和方法，提出了嫡定律，指导并约束经济过程的核心假设，在此基础上基本完成了本学科的框架工作。所以还把它叫做“假设”，是因为它还未能最后完成而且在此问题上尚有着争论，实际上就是其核心内容。\n评论家们说:GeorgescuReogen获得声誉与骂名同出一条原因，就是把嫡定律引入经济过程分析。因此，可以认为这就是新经济理论的核心问题。1971年哈佛大学出版了GeorgeseuReogen题为《嫡定律与经济过程》的著作，详细地阐述了这套新经济理论的体系与内容的构想。他的名言:“嫡定律本身就是所有自然规律中本质上最经济的经济过程。要理解这样的经济过程，最好是通过他所描述此过程用的一个虚拟的圆流图和一个嫡流(图1)。圆流图的入口端进入的是取自环境的资源，它沿着圆流图经过若干次加工变换成商品进入流通交换渠道—-->市场销售到消费者手中，经使用后变成废物/能又排到环境中去形成一个循环。单绘这样的一个经济过程的圆流图不具有特征性，就是说不能代表新经济理论的经济过程，因为这样的圆流图也可用来表示传统经济学的经济过程，所以还须有一个伴随的嫡流。GcorgeseuReogen指出，传统经济学的认识论是机械论的，故在其圆流图上没有嫡的变化，没有质量损失，过程是可逆。明显地，这样的圆流图是违反热力学第一定律的，一个循环下来没有能量/物质消耗，没有质量变化，取自于环境的能/物流与排放回环境者完全相同，这样的循环岂不变成“第一类永动机”了吗?因为这样的经济过程，既不符合理论又不符合经济生活的实际，所以就成为需要改革的起因。新经典经济学的认识论是辨证的，伴随着经济过程有一条逐渐增大的嫡流用以代表过程中的能/物流在质上的变化，过程是不可逆的。取自于环境的低嫡能物流排放回环境的部分变成了高嫡流，两者之差值代表着环境的降等(degradition)，因此必再有一伴随而行的进化(Co一evolution)过程来补偿此环境的降等。伴行进化过程的推动力乃为取自太阳的辐射。这就是新经典经济学的核心内容(暂称核心假定)。回过头来，人们才真正理解了Gcorgescu一Reogen的“嫡定律本身是所有物理定律本质上最经济过程”\n这句话的真谛。应该说这个核心假定贯穿于包括新经典经济学与生态经济学的全部经济过程分析，进而形成新的理论体系和其方法论。3关于能里与物质的问题—，，mattermat-ters，too，，从上节的分析中看到了热力学第一定律对经济过程“施加”的约束，“迫使”着经济过程必须按照热力学第二定律有嫡流的规律运作，而尽人皆知“第一类永动机”是不可能实现的。这就说明未能置根于物理学诸定律的经济理论是违背现实的，应该说第一定律提供的理论还是比较坦直的，由它而产生的物质/能量平衡基本上符合经济平衡原理。这里说的“基本上”，主要因为能平衡不能用于经济过程，因为能的概念是个守恒量，不能耗尽，因而不能成为商品，所幸第二定律分析提供了“拥”这个既代表能的可用部分又是非守恒的量。但是第二定律提供的理论就不那么坦直了，因为这些新经济理论的开拓者们却认为:嫡定律与经济过程的接口是非常诱人的，似有一点“曲径通幽”的体会。现实问题是:墒这个参量被使用得很广，而真正理解它的却很少，因此充满了误导，限于篇幅这里不再展开，请参阅前面研究所发表的文章。再回到原题，核心假设中的另一问题，就是物质与能量的问题。新理论的开拓者们认为物质与能量一样都要遵守嫡定律。GeorgescuReogen的另一口头禅就是:’俪attermatters，to酬(也要考虑物质)，他一向反对“唯能论，，和所谓的“净能分析，，(NetEnergyAnalysis)。为此，他强调没有离开物质而单独存在的能量，任何能量都必须有物质作其承载者，也没有不具备能量的物质，因为运动是绝对的。然而真理再往前多跨越一步就变成谬误。强调“\nmattermatters，too，，是对的，但是有些过了头，主要是如何处理物质和能量的问题，它们都有转换的问题，都要遵守嫡定律，可是物质与能是等同的呢?还是有差异?这是新经典经济学在理论上的一个模糊(确gueness)的地方。说模糊也未见得，因为Gcorgescu在许多地方把能与物混同起来。欧洲有些人是这样认识的，如与俄国Bro即anskii合作时问他对Valero成本之后成果的评价时，他说Valero的不全面，他没有考虑物质。其实成本理论正是考虑物质的一种方法，还有Szargut的累计(C~lativeexergy)理论本质上是指成本，即获得一产品累计需要付出的代价，不等于最终产品中的累计含量。问题的关键在于:第一不能把物质和能量等同起来，要区别对待;第二要区别是功能性产品还是非功能性产品。功能性产品将使用其能量，即其这时产品的含量是极其重要的，和一切能量一样。\n然而对于非功能性产品，人们重视的不是其含量而是要计算其成本。A卫tonioValero举过一个例子很能说清楚这个问题:如果打碎了一块玻璃，要赔偿其代价是多少?这时就不能用玻璃的含量，而要用其成本，即生产这块玻璃所要消耗的量。一般认为这是经济学方面提出的约束，就像能量因是守恒量而不能作商品一样，被经济理论所约束。这里，经济学所产生的约束要成为经济问题者最少应有的两个条件:一是稀缺性，一是使用价值，两者缺一都不能成为经济。产品性质的区别就在于其使用价值。这样就得出一条很有意思的规律性认识:在分析热力学第一、第二两条定律与经济过程的约束关系时，第一定律的物质守恒原理没有问题，由它而建立的物质平衡与经济平衡完全一致，但其中能量守恒不能消耗和用尽，因而不能作商品参与经济过程，需换用第二定律分析的概念作度量单位。当与第二定律结合时，把嫡定律施加于能量过程没有问题，符合嫡定律的原本含义，但若施加于物质转换过程时，需得分清是功能性产品还是非功能性产品，前者没问题，而非功能性产品就需要以累积概念，即成本来处理。4关于热力学“第四定律”GcorgescuReogen为了巩固其上述理论而推出他自己设定的“热力学第四定律”，又名“物质墒定律”，其表述为:物质(在转换过程中)逐次变得无效，正与能量一样，这过程是不可逆的，甚至在有大量可用能存在的情况下也是如此。他在中间又插入一句:“混合过程、扩散过程和耗散过程都将一直持续到所有物质都化为无效的某一点为止。”这些话说得更过头了，从而知道了他为什么会支持被人叫做“几chnoPhobe，，(鄙薄技术的人)JeremyRifkin出版的《嫡，一种新的世界观》的小册子，此书虽有劝说人们节约地球上有限的资源的积极一面，但却错误地理解墒定律，把人类前途描述得一片凄凉。虽然他在形fkin的册子的后面写了一个“跋”，批评了其一些错误观点，但在对嫡定律解释的基本观点还是与Rifkin一致的。再说这种所谓的“第四定律”根本巩固不了前面所述的理论，相反使其正确的理论减色不少。从逻辑上看第四定律也是没必要的，既然物质转换过程与能量转换过程一样，需服从嫡定律，那么有了墒定律已足够了，何必还要来一个所谓“物质嫡定律”的第四定律?何况第四定律也没有把物质与能量在处理上不同点阐述清楚。更重要的是这个第四定律与物理学不一致，而且物理学上早已有人(Landsbergi提出过另外的“热力学第四定律的建议”，其内容与Gcorgescu的刚好相反:如能给出足够的拥，任意元素都可以从其所在的源头得到回收，而且不论其稀释或扩散至何等程度皆然。5关于生态经济学\n着意研讨经济学与热力学第一与第二定律的结合，讨论完新经典经济学的核心假定后，对于生态经济学则无须多讲什么了。如果考虑生物物理学及生态地质化学等对经济过程的约束，问题将变得更为复杂，但用简化的宏观系统表示可以使之大大的简化。图2是CutlesJ.Cleveland所用的、经过Hall等人(1986)和Goodland等(1991)两次修改过的犷全球生态系统图”，可以从中领略其简化的一斑。图中经济系统为开式的，以黑箱-->法表示(只用一个代表若干)，通过的能物流是经过嫡定律约束的。图中，物质经过降等后还可以再循环使用;经济系统中进行的过程是不可逆的，它们都是封闭的生态大环境的子系统;进入经济系统的是低嫡能/物流，出去者变成高嫡流，无论进入和出去者都从环境中来再回到环境中去，来时为低嫡流以支撑着经济过程的进行，随着能量与物质传递给生产与消费过程，高嫡能/物流以废物/热的形式最终排放给环境。此图为许多生态经济学研究者的出发点，并研究了若干次物/能流穿过经济一环境边界。利用物/能流平衡可用来计算这些流以及分给经济生产过程的贡献部分。生态经济学的研究面对的是生态这样多样复杂而多变的大系统，所采用通常的分析方法包括一些简化的方法，而这些简化的方法往往会取得事倍而功半的效果，因而生态经济学的方法值得深入探讨研究。当今生态经济学研究的焦点比较集中在持续发展可能性的研究上，如人工成本(humancapitaD能否并在多大程度上替代天然资本。在研究经济增长中将拥(X)列入生产三要素中，形成资本(K)、劳务(L)和拥(X)三大要素，其中拥(X)是最活跃的，它们不仅取代得范围大而且取代得比例也深。6结束语\n尽管人们在对GeorgeseuReogen过分强调物方面，特别是对热力学第四定律提出了一些意见，但对整个新学科的核心假定还是非常赞同和支持的。这里提供了非常丰富的值得深入钻研的内容用以丰富热经济学进而熟悉和掌握这一技术与经济结合的新路。但是有两个问题让人感到费解:①对于他和他的学生们为新学科所作的建树而获得声誉，本文很赞赏。这是很不容易的，因为只有像GcorgescuReogen这样熟谙经济学理论和历史、又掌握数学工具和相当可观的自然科学和哲学知识的人才能牵头完成这件大事。但是为什么又会遭到骂名，甚至于被以‘，Noteriety(臭名昭著)”相讥呢?②为什么他们的新经济学理论这么多年未能进入经济学的主流(mainstream)，而他们的文章与著作又很少有人去研究甚至很少有人去浏览?这虽不是纯学术问题，但与其学术很有关系。经研究，认为这与此人的特点与所经历的坎坷有关。为此根据散在各论文中的信息写了一份背景材料谨供参考。