分析的哲学与对话的哲学 7页

分析的哲学与对话的哲学一要想一位哲学教授究竟偏爱分析哲学大陆哲学，最容易的方法是看看他书架上的图书杂志。他有多的黑格尔和海德格尔的著作关于的著作，而戴维森和罗尔斯的书，那他也许情愿被描绘成偏爱大陆哲学的，不愿意被说成是偏爱分析哲…一要想一位哲学教授究竟偏爱分析哲学大陆哲学，最容易的方法是看看他书架上的图书杂志。他有多的黑格尔和海德格尔的著作关于的著作，而戴维森和罗尔斯的书，那他也许情愿被描绘成偏爱大陆哲学的，不愿意被说成是偏爱分析哲学的。他的书桌上堆满了写有标记的抽印本，选自《哲学杂志》、《哲学季刊》和《哲学评论》等期刊的，那么他便可以被当作分析哲学家的典型。不过，有时候你会遇到一位哲学教授，他既参加由上述杂志举办的会，也能够就诸如哈贝马斯对海德格尔"转向"的动机的解释恰切的问题谈得头头是道。还真有不少人，既包括以英语为母语的，也包括非英语母语的，能够在罗尔斯与卡尔·施密特、德里达与维特根斯坦、福柯与.考斯佳德（hristineKrsgaard）①之间游刃有余。不过，本书各位撰稿人的大作中体现出的左右开弓的本领（abidexterity），在全世界的哲学家中仍属较少的一小。不妨做无法证实的猜想(它以对许多的许多哲学系的访问为基础)我这哲学家的比例大约在百分之十左右。左右开弓的本领之少见，其主要原因是：生找到哲学教职，先得把塑的职业候选人，但的只允许涉足某领域，而能够取悦的潜在雇主也那么多。在大多数欧洲，竞争的教职的候选人在市场之前，学习的思想史，让在被问及的问题时一脸茫然：霍布斯与马基雅维利的关系如何？尼采何以偏爱索福克勒斯而苏格拉底?而在英语，就不必操心。但却能够回答的问题：主流英语哲学杂志(也得是的)最近几期的问题都有哪些？克尔凯郭尔与克里普克，D.刘易斯与谢林，学生多大思想的好奇心，也不管他想对持有多少见解，总是。，他想发展左右开弓的本领，那通常以后的事情，即在他教职资格之后。然后他才能的意愿来而取悦于面试者或资深的同事。只要在如何看好各个的职业市场问题上着社会学上的差异，哲学就将大体上"分裂"为分析哲学和大陆哲学两大阵营。不过分裂值得忧虑尚未可知。哲学领域的学术，类似于文学领域而自然科学领域，总是有地域之分的。就像文学领域内的生所受到的训练典型的对单个的文学的一样，哲学领域内的生所受的训练典型的对该国哲学系正在的著作和问题的。当法国的哲学专业学生不不读列维－布留尔，意大利的每哲学家都在阅读克罗齐黑格尔的著作时，在德国几乎人去关注。在1930年代的美国，哈佛大学大多数哲学专业的学生在读非常不同的著作，比海德堡、比萨、牛津甚至哥伦比亚大学的哲学学生更为。学生们关于哲学前沿、也那些紧迫问题的想法，因国别而相去甚远，而且事实上，因其所在学术训练的大学的不同而差异。在每，大哲学教授都不会过多地超出其导师为他设定的领域。，某位学生在密歇根大学的导师向他：德里达整个是江湖医生，或者图宾根大学的导师语义学神神叨叨，认知科学小打小闹，学生也许会就此一直相信下去。从理想上说，哲学家都应当地质疑的预设；但事实上，并不比别人好多少。大多数分析哲学家都对大陆哲学持暧昧的轻视，又没读过多少那的著作。许多大陆哲学家对分析哲学嗤之以鼻，却未曾尝试搞清楚分析哲学家正在的。，分析哲学和大陆哲学的分裂只不过是所熟悉的、几乎不可地学术地域化的最为的例子，那么，为它就应当比别的"分裂"产生出那么多的不信任和轻蔑呢？--如天体物理学与物理化学之间、民法与刑法实践之间、意大利文学与德国文学之间的"分裂"？又为不将其仅仅视为单个学科内部受到不同专业吸引的不同学者之间的事情呢？\n答案在于，我所描述的专业上的分歧，产生了对如下问题的不同解释：样的哲学教授是有价值的、力的，哲学在文化中的地位又是怎样的。以某种训练下的学者所的自我形象（selfiage），与另训练的学者相去甚远。对经受不同学术训练的人怀有轻蔑之意，故有猜疑之心：那些人是吃白食的，是从学科的声望中取利的；但此学科的性质和功能如何，要么一无所知，要么无法理解--这使陷入了的思想恶习（intelletualvie）。自我形象中最大的差异在于，自然科学的模式对绝大多数分析哲学家来说远比绝大多数大陆哲学家得多。法国和德国哲学家所做的大工作在分析哲学家看来，顶多是"纯粹的"思想史，而与哲学家应当解决问题（prbleslving）的分内工作相去甚远。在《理智》（Nus）、《心》和《哲学杂志》上发表的大论文，对在西班牙、日本、波兰和巴西教哲学的绝大多数学者来说，就像是真空中伪科学的嗡嗡作响。用贝克莱的名言讽刺那些被分析哲学家归于"形而上学和认识论"名下的纷然杂陈的问题："扬起一阵尘土，然后抱怨也看不见。"那些被英语的哲学家形容为当代哲学的"核心领域"的问题，在看来，与最初把引入哲学之门的思想兴趣几乎毫不相干。二哲学应当将自身当作科学来思考，问题有点像哲学与思想史的关系，或许不参照实质性的哲学理论即可。但事实上，元哲学问题(即倘若哲学有价值，那么价值何在?最好的探求何在?)与知识、真理和意义的本性的问题无法分离。在下面，我将概述这的问题，以便表明它能够产生多少不同的回应，而且不同的回应又是如何被不同的元哲学观点产生的。问题是：概念只是语词的使用，抑或概念能够被地理解--一旦了明晰性则"概念的混淆"就会被清除，而只能被粗疏地把握的东西？这两个选择而展开的争论使反思了的问题：像"概念分析"的活动？哲学家能否只是描述用法，并或许只是对用法中的建议？维特根斯坦放弃了系统化的意义理论的企图，这？奎因"语言表达式的意义"概念本身亚里士多德式的本质主义的残余，这又恰当？两位是的，那还能否保留"概念的明晰性"乃是哲学探究的思想？能否追随奎因对分析与综合、语言与事实的区分的批判，却又哲学家探究的是"概念"问题而非"经验"问题思想？，那么能否找到别的，使哲学仍然步入科学的坦途？元哲学问题是如下争论而展开的：断言的内容是用以断言的句子的事儿，故既因使用者、亦因读者的而？的话，那就有不变的东西(即构成句子的语词所表达的概念)，从而或许确实着内在性质的东西，使得哲学分析有望得以。，倘若断言的内容确实以那种，那么概念就会像人一样--从来也重复过同模样，永远在发展，在成熟。你能够用法而概念，但你无法一劳永逸地理解概念（getaneptright）。B.布兰顿（RbertBrand）②论证道，依照人的模式来概念，乃是黑格尔的思想和实用主义的核心。③布兰顿的推论主义的（inferentia[1][2][3][4]下一页【list）语言哲学是如下论断起来的：句子的内容在流动，句子也毫不逊色。在他观点看来，由句子组成的从断定到断定的推论构成了句子所的惟一内容。推论的性质并未语言结构的组成，而是当个体和社群着手修正语言的和非语言的模式的时候很容易把握的东西。④采纳布兰顿的观点会迫使放弃观念：像"知识"或"德性"、"心灵"、"正义"的概念拥有永恒的、结构性的特征，哲学家能够洞若观火，而凡夫俗子却视而不见。缺少了观念，就很难把哲学史看作绝大多数分析哲学家更喜爱的那副样子--即对柏拉图和亚里士多德曾经考察过的同样素材的考察，以希望理解知识、德性、心灵和正义。哲学家们能够希望像自然科学家那样一劳永逸地理解事，希望绝大多数分析哲学家来说是非常宝贵的。基于希望而起自我形象的哲学家则谴责那些不被称为"概念"和"意义"的稳定物的哲学家，指控把哲学还原为"纯粹的对话"了。\n就我本人而言，指控是的（即使把"纯粹"二字去掉的话如此）。我，哲学从来打算依赖于科学的道路，让哲学走上一条路也好主意，我于看法：哲学教授对文化的是对语词的用法的建议，使新的语词流通和传播过程，而分析，为语词的用法标准。我非常愿意放弃理解事物的，而代之以关于个体和文化的自我描述的交际语库（repertire）。种观点看来，哲学的要旨并去人类"确实"是，而是帮助成长--使更幸福，更自由，更性。的概念的成熟，概念语库的增长，就构成了文化的进步。语词用法的例子(或许可以产生更成熟的元哲学争论)，我建议放弃"大陆哲学"术语，并将对话的哲学（nversatinalphilsphy）与分析的哲学照。将会的关注点，即从世界各地强加于青年哲学工作者的求职要求上的差异，转换到我刚才刻画的问题之上：着哲学家能够理解的东西。我，"理解"（gettingitright）词，当对话题感兴趣的每个人都从同样的断定得出相同的推断时，才是的。而"理解"这回事的，也只是当人们就领域内的探究达成共识的时候，当的每人都清楚地知道解决问题的，从而问题能够下来的时候。在的许多话题上，常识了的共识，如同专家文化（expertultures）在许多话题上一样。在文化当中着，例如，基因的定位，把基因的化合物分析为它的组成元素，或者定理了证明。专家文化的都以几乎相同的使用着的所指表达式（如"基因"、"元素"、"证明"）。还对何物达成共识，对某种特定者的的信心，与某种所指表达式的效用的共识是分不开的。⑤分析哲学整体，现在而且从来也专家文化，长期而近乎的共识的特征。共识之所在一直是地域性的，暂时性的。在为分析哲学所统治的学系中，其教授撰写的论文所的问题，在资历较浅的新聘同事看来，通常完全是稀奇古怪的。饥肠辘辘的一代代分析哲学家，彼此都想把对方踩到脚下，景象在我看来，是支持对话哲学的最强的证据。分析哲学家未能发展出超越代际的问题域，失败了最好的理由，使"让理解它！"的口号有必要被另口号所取代，如"让另辟蹊径吧！"；而接的失利，便是哲学职业化二百年来的特征。回想一下充斥着失败的二百年有助于认识到：哲学总是应该把常识和所有形形色色的专家文化加括号之后留下的东西。⑥哲学永远不应专家文化，每当它试图把转变为文化的时候，它就蜕化为经院哲学了。是文学批评哲学都应当专家文化的观念，乃是不幸的尝试的结果，尝试把这两个探究领域塞入为律师、医生和自然科学家之用而设计的大学体制当中。⑦一旦放弃了某些东西是"天然的待解释者"（naturalexplananda）(即那些在任何时代、任何社会都令热衷思考的头脑去关注的论题)的想法，就不会再把康德、黑格尔、维特根斯坦、奥斯丁和布兰顿视为"做"（ding）形而上学、认识论或语义学的，也不会视之为在理解（或）实在、知识或意义。相反，会是在表达对某种耳熟能详的思想倾向的难以容忍的，并试图确立新的语汇表，现在正在的描述的新。黑格尔所表达的对康德等哲学家所使用的语汇表的难以容忍的，主客二分是无法化约的。说服人们不要再以笛卡尔和康德式的言说，黑格尔了一整套对知识，对道德与理智进步，一切事物的重新描述。用以问题的许多旧术语，他都赋予了新的、是黑格尔式的涵义。后期维特根斯坦也表达了对的《逻辑哲学论》和摩尔、罗素的哲学倾向的无法容忍的。奥斯丁视艾耶尔的思想为草芥，他无法容忍其无休止的拖延，妨碍了去探寻能够拯救英国经验主义的东西。布兰顿并在说：每个人都错误地理解了概念，我才地理解了它们。他的意思更像是：表象论者对语义内容的解释已为世人熟知，的问题也越来越沉闷乏味，让尝试推论主义的解释吧，看看能做得。《精神学》与《使之清晰》，犹如《哲学》与《感觉与可感物》，都用来回答"它们究竟在理解"的问题，甚至也用以回答"它们在尝试理解"的问题。更有用的问题是：它有助于开始以那种言说？分析哲学与大陆哲学的区分主要是个地理学和社会学的问题，而我更愿意取而代之的分析的哲学与对话的哲学之间的区分则区别了不同的自我形象，形象采用了不同的元哲学而产生，反又是一阶哲学问题（如关于概念本性的问题）之回答的原因和结果。\n我更倾向于上述意义上的对话的哲学而分析的哲学，我更倾向于那些的历史主义的哲学家，在一场对话，而在从事准科学的训练。我之对分析哲学抱有疑虑，是传统中的哲学家们往往在生时代老师教的那些问题的，问题在生时代老师教的问题！，的现在的哲学家，都倾向于将其著作与那些问题起来品评。在我看来，专业化的扭曲过程，较之对话哲学家那里的类似，更有危害。三哲学教授的地理学定位与其自我形象之间之着大致的，原因是：对话的哲学在有些更为流行，在那里，黑格尔的著作是哲学高级训练的学生的必读文献。而在那些对话的哲学不那么流行的的国度，申请哲学教职的候选人可以在提到黑格尔的名字时茫然不知，而对他引入到哲学当中的历史主义也颇有疑虑。在国度里，学生们仍然倾向于从康德直接跨到弗雷格。跳过黑格尔有助于康德式的思想，即着思想、意识、理性或语言等等的永久性结构，等待着哲学家去揭示，而平民百姓困惑不解也无所谓。坚信结构的哲学家往往分析哲学与从笛卡尔到康德上一页[1][2][3][4]下一页【的哲学一脉相承，通常也黑格尔-尼采-海德格尔系乃是不幸地误入歧途，置之不理也无伤大雅。相反，致力于后面三位人物的哲学家通常对黑格尔的看法心有戚戚："哲学乃是思想中对其时代的把握。"倾向于，哲学的进步对问题的解决，而是以新问题取代了旧问题--语词的某种用法所产生的问题被另用法所产生的问题所取代。历史主义的观点使对维特根斯坦的主张(哲学的是"完全的清晰")心存疑虑，这是对事物所是的毫无疑问的把握，它要让哲学（不只是亚里士多德哲学、笛卡尔哲学、弗雷格哲学，而是哲学本身）永久和平。猜测，只要着文化变迁，只要艺术、科学和政治产生了以旧的使用的旧语词无法令人满意地描述的东西，哲学就不会终止。⑧这也令怀疑维特根斯坦对"无意义"（nnsense）术语不谨慎的使用，而对其另主张颇有同感--即你赋予万事万物以意义，则它们就有意义。，的任务用意义取代无意义，而是用某种的东西取代特定术语的可感的、的用法。持黑格尔式的观点的哲学家往往赞成"社会建构论"的思想，是观点（此观点我顺便提到过）：关于的问题可以归结为关于特定的所指表达式的问题。也倾向于将哲学的发展视为由天才的个体而协作的群体所施展的富有想像力的跳跃。四以分析哲学-对话哲学的区分代替分析哲学-大陆哲学的区分，用以描述当今哲学教授之间的某些裂隙，或许有助于抵御诱惑：即要么将裂隙视为对热爱真理和理性的人与热衷于戏剧性和修辞学胜利的人之间的划分，要么视为对想像力的笨伯与自由奔放的精神之间的划分。的是将其视为对人类境遇的两种相去甚远的思想之间的裂隙，与宗教观点与世俗观点之间的裂隙同样深。裂隙自黑格尔挑战柏拉图式的思想的康德版本起就一直在，在康德看来，哲学应当类似于数学，能够证明关于人类生活的结构性特征的真理，而单纯总结人类迄今为止的生活。站在裂隙的新康德主义一边的哲学家的观点是理所当然的：柏拉图地设定了人类思想的永恒的非历史性的母体，即试图知识与意见、实在与表象、理性与激情逻辑与修辞的区分而将事物一刀两断。而那些站在一侧、追随黑格尔的人则区分（的许多区分，如心与物、主观的与客观的、先验的与经验的、实在论的与反实在论的、表象主义的与推论主义的、康德式的与黑格尔式的、分析的与对话的）只是暂时的权宜之计，有如同工具一样，虽已无用，但仍然。黑格尔主义者，淡化旧式的区分（这在《精神学》中过次系统化的演练），是让未来比进步的最的。当新康德主义者喜欢引用布特勒主教（BishpButler）的格言"一物是其所是而非他物"的时候，新黑格尔主义者则，一物（是一门学科）是借助与所有他物的关系而是其所是的，正如语词是借助语言中所有语词的用法而其所是的用法的。一切诸如此类的关系，而且应当是，流变的。\n持关于物与词的观点［或可称之为"关系论"（relatinalis），但通常被称为"整体论"（hlis）］的人，包括了许多自在"分析传统之内"的哲学家（布兰顿的例子）。但的大多数人对整体论都极不信任。之中不只包括大多数英语的哲学教师，也包括大多数属于德国分析哲学界的非英语母语的人。地认识到，彻底的整体论早晚会哲学的对话观，也会远离科学而沿着人文学的方向走下去。哲学的专业地位与某种的原子主义是不可分的，原子主义对哲学的方法和主题的某种解释，能够维系柏拉图将事物一刀两断的意向。愿意保留此意向的不只是认同为"分析哲学"的那些人，也包括许多欧洲的和亚洲的哲学教师，后者英语哲学家称之为"形而上学和认识论"的东西几乎毫无作用。人中有些的信念：先验学将让哲学走上科学的康庄大道。不过，许多业已放弃了对胡塞尔的信任的哲学家仍然坚信，着某种应当被理解的东西，例如，海德格尔试图理解他所谓的论的差异（dientlgisheDifferenz），又如，德里达也曾试图理解他所谓的延异（différane）。仍然相信某种拱顶的非历史性的框架，以把握哲学家们应当试图以越来越大的精确性来描述的人类生存。恰恰，以英语为母语的哲学家一直在错误的地方寻找框架。新黑格尔主义式的整体论者，如我本人，前面所勾勒的社会学条件，即允许地谈论理解某物的那些条件，在延异的情形下，任何特定的哲学论题的情形也一样。，更乐意把海德格尔和德里达说成是的：为了富有想像力的新的表达，有助于在思想中把握的时代。看不出有必要非得在哲学家和非哲学家的富有想像力的之间划一条楚河汉界。，也不担心哪一家学术机构应当担负起黑格尔、海德格尔、尼采或德里达的责任来。不再忧心忡忡的将寻找思想史家与研习文学的学生之间的友谊，时常地学生是兴致勃勃的。之做，并人文学了真理，而自然科学无法，而是对哲学史的使试图让哲学史适合于更大的历史语境。假定，代数拓扑学和分子生物学的历史并不需要语境化，但哲学史，如同小说史一样，是必不可少的。而新康德主义者，无需任何的文学知识和政治史就能够训练有素的哲学家，对此不敢苟同。正如在看来，一位哲学家的著作的价值，并它与事情本身（dieSaheselbst）的关系问题，而是与哲学家的著作的关系问题，哲学本身的价值也就它与所探讨的主题之间的关系问题，而在于与人类的对话之间的关系。新黑格尔主义者对历史所的不同，堪与对本书所的元哲学所赋予的不同价值相比。新康德主义者一直试图远离元哲学，而像所说的那样"脚踏实地地做哲学"。但另一，对来说，探讨哲学现在是、是，这本身中规中矩的做哲学的，如同如何将指称含糊的语境置于语句意义理论中合适的位置上一样。这两种探讨是同一对话的组成，要理解指称的含糊性何以，就思考分析哲学的创立者们何以需要所需要的，何以了所持的立场，也外延论（extensinalis）的要旨应当是。新康德主义者，学生去探讨含糊的语境的语义学的问题，就足以让他有的哲学的起点；而新黑格尔主义者则，学生从未反思过语义学理论对有益，那又如何能有合宜的言谈呢？，学生在写作论文时就要面临的危险：他的论文的半衰期会很短，会被下一代学生所，甚至受到嘲弄。，历史的和元哲学的自我意识，是空洞的经院主义的最好的预警。五也许有一天，会目睹分析哲学对对话哲学，抑或对话哲学对分析哲学在世界范围内的永久的胜利。，想象任何性的，我异常的。这是在我看来，这两种哲学观点辩证地纠缠在上一页[1][2][3][4]下一页【一起，生死相依。在当前的时代，生活在世界里：要哲学，就不可地在划分新康德主义者和新黑格尔主义者的某些或所有元哲学的和实质性的问题上，或或含蓄，或本能或反思地选择拥护的阵营。像佩克斯列夫⑨那样无情无义的人，虽曾意识到问题，却无心选择一方，重整旗鼓。\n另一，我所做的区分，只是尝试在思想中对时代的把握。也许世界会，但当前分裂的双方任何一方了胜利，而是会某种新的、能够称得上"哲学"的东西。也许会像17世纪的变革一样剧烈。到了1700年，人再对重新阐发14世纪多明我会（亚里士多德的拥趸）与对手方济各会（奥古斯丁的追随者）的争论有多大的兴趣了。有朝一日，或许康德与黑格尔之间、甚至柏拉图与尼采之间的争论，对知识分子来说，都将变得单调乏味，人再愿意修正更新。那时，本书确实会显得离奇古怪。不过，就今日而言，本书的作用很可观的。注释①克里斯汀·考斯佳德(hristineKrsgaard)，哈佛大学哲学教授，曾任哈佛大学哲学系主任（1996-2002）。学术专长为道德哲学及其历史。著有《规范性的根源》（TheSuresfNrativity,1996）、《目的王国》（reatingtheKingdfEnds,1996）等。--译者②罗伯特·布兰顿（RbertBrand），美国匹兹堡大学哲学教授，著名哲学家，著有《的理由：推理主义导论》(ArtiulatingReasns:AnIntrdutintInferentialis，2000)、《使之清晰》(akingItExpliit，1994)、《不的逻辑》(TheLgifInnsisteny，1980)等。--译者③参见布兰顿："黑格尔唯心论中的某些实用主义主题：黑格尔对概念范型的结构和内容的解释中的商谈与管理"（SepragatisttheesinHegel'sidealis:negtiatinandadinistratininHegel'sauntfthestrutureandntentfneptualnrs），载《欧洲哲学杂志》（EurpeanJurnalfPhilsphy），第7卷，第2期（1999年8月号），164-189页。布兰顿将唯心论视为观点："概念的结构和性与自我的结构与性是一样的"。（164页）④参见布兰顿：《使之清晰》（abridge,ass.:HarvardUniversityPress,1944），587页："同语言实践者的道义系统清晰的推理性认可的性，反映了蕴含在由不同语言实践者的语词所表达的概念中的推理认可的潜在性。'狗'、'愚蠢'、'共和党人'词自我口中说出，与自你们口中说出，其意义是不同的，这是--而且就其可运用性所得出的应用的结果而言--附属于我的不同信念而不同于我。［同样，对应用的环境而言如此，试考虑'谋杀'、'色情的'、'抒情的'等词。］"⑤对观点更为详细的，参见拙文《文化政治学与上帝的问题》（"ulturalPlitisandtheQuestinftheExistenefGd"），见NanyFrankenberry编《对宗教的激进解释》（RadialInterpretatininReligin,abridgeandNeYrk:abridgeUniversityPress,2002），53-77页。⑥关于哲学家与专家文化之间的区别，以赛亚·伯林了的解释，见《政治理论仍在否？》（"Desplitialtherystillexist?"），载H.哈迪(HenryHardy)编选的伯林论文集《对人类的》（ThePrperStudyfankind,NeYrk:Farrar,Strauss,andGirux,1998），59-90页。是得出伯林如下断言的论证："哲学问题最的特征是，在开端处就困惑不解，而在问题时，也自动的技巧和认可的知识。"（62页）⑦这并否或鉴赏原创性的哲学或文学批评著作，专业课程的阅读的必要性。，有学识的（learned）和"科学的"（sientifi）之间仍有区别，在某种意义上，后者比德语中的"科学的"(issenshaftlih)更为狭窄，种意义上，物理学被视为科学的范型。就文学批评与哲学的而言，一下美国大学的文学系和哲学系因专业化而所谓专家文化的堡垒所的结果，是有启发意义的。近来文学系"文学理论"的流行乃是如下事实的结果：你写一本著作以便教职。要点，最简便的办法是学理论，然后将其应用到一部文学作品上。这类著作中绝大没价值的苦力活。同样，在哲学系中教职而就时尚的争论所发表的绝大论文如此。两个领域中，出色的人士先教职而做那些不做的事情，然后再去做一点与当初把引入领域的兴趣的工作。⑧我扩展了在《为世界发展服务》（"IDienstedereltershliessung"）一文中的观点，此文载J.舒尔特和U.J.温策尔(JahiShulteundUeJustusenzel)编《何谓"哲学"》（asistein"Philsphishes",Frankfurt:FisherTashenbuhVerlag,2001），148-154页。我在该文中论证道，非经院化的哲学问题是由如下事件的：亚里士多德文本的重新，宇宙微粒论的机械论的，法国革命，进化论生物学，19世纪的小说。⑨佩克斯列夫（Peksniff），英国作家狄更斯小说《马丁·朱述尔维特》（artinhuzzleit）中的人物，后伪君子的代名词。--译者\n上一页[1][2][3][4]