中国哲学——董仲舒易学哲学思想探析 12页

中国哲学——董仲舒易学哲学思想探析自近代康有为著《春秋董氏学》以来，学界探讨董仲舒思想时，大多讨论他的春秋公羊学，而鲜有论及董仲舒思想中的易学问题。这是令人遗憾的。从古代天人关系论角度而言，《周易》和《春秋》这两部经典具有密切联系。《周易》善推天道而落实于人事，《春秋》善言人事而上达天道。可以断言，董仲舒作为西汉大儒，他除了精治《春秋》的“微言大义J还深研《周易》的“天人之学二事实上，董仲舒不仅多次论及《周易》内容及其特点［①］,而且更为重耍的是，董仲舒还改造、吸收了《易传》天人观，从而构成董仲舒哲学思想中的核心内容，也即董仲舒的易学哲学思想。本文即着重阐发这一点。一、元论研究董仲舒易学哲学思想，首先面临的一个根本性问题，就是如何理解和把握董仲舒元论的确切内涵。冯友兰先生指出，“董仲舒所讲的'元'究竟是什么东西，我们还不能作出明确的说明。有一点是明确的，在董仲舒的体系中，’元'不可能是一种物质性的实体。……仅仅依据后來某些公羊家认为，元，就是C气，的说法，便得出董仲舒的哲学体系是唯物主义结论，这是站不住的。”［②］这里有三点需要说明：其一，冯先生是从公羊学角度探讨“元”的内涵；其二，他探讨这个问题的目的，在于说明董仲舒哲学思想的性质（即唯心、唯物问题）；其三,探讨的结果是尚不清楚“元”的内涵。那么，董仲舒所讲的“元"，究竟是什么呢?\n“臣谨案《春秋》谓一元之意，一者万物之所从始也，元者辞之所谓大也。谓一为元者，视大始而欲正本也。《春秋》深探其本，而反自贵者始。故为人君者，正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正万民，正万民以正四方。’‘（《天人三策・第一策》）“是故《春秋》之道，以元之深正天之端，以天之端正壬之政，以王之政正诸侯Z即位，以诸侯Z即位正竟内Z治，五者俱正而化大行。’‘（《春秋繁露•二端》。以下引用该书只注篇名）“唯圣人能属万物于一而系之元也。终不及本所从来而承之，不能遂其功。是以《春秋》变一谓之元，元犹原也，其义以随天地终始也。故人唯有终始也而生，不必应四时Z变，故元者为万物Z本，而人Z元在焉。安在乎？乃在乎天地之前。……故春正月者，承天地之所为也，继天之所为而终之也。其道相与共功持业，安容言乃天地之元。天地之元奚为于此？恶施于人？大其贯承意之理矣。’‘（《重政》）从上述关于“元''的使用意义上看，董仲舒赋予“元''以一种人文性的内涵，这种人文内涵贯穿于所谓“反自贵者始”（实即“正身”观念）至“五者俱正而化大行江即指“王化'，大行），可谓“其义以随天地终始也"，体现了“大其贯承意之理的理念。这一理念一方面与《公羊传》关于隐公元年“元年春王正AT的阐释相通；另一方面，也继承了《易传•彖》关于“大哉乾元，万物资始，乃统天”的思想。但董仲舒所讲的“元J从形式上讲要比《公羊传》的“元年酬《易传》的“乾元''更为抽象；从内容上讲，却又包涵了更为丰富的人文内涵，表示其“纯正”、\n“重始"的价值理念。董仲舒所谓“以元之深正天之端'，，这个“天'，本是天地之天、自然Z天，但经过“元Z深正，'以后，这个自然Z天也就获得了一种人文意义。董仲舒讲“元者为万物之本”，特别是，所谓“人之元”“乃在乎天地之前”，表明了“元,,具有逻辑在先的重要意义，而“元，，木身并非一种实体性的存在。由此表明，“元”是董仲舒的一种价值理念，表示其“纯正"、“重始"的人文价值内涵。或可借用宋儒张载的一句话来帮助阐明，就是“为天地立心S这个“心"并非实体，而是人文之义。如上所述，“元"与“天"的关系主要表现在以“元，，止“天=从而赋予“天，，以一种人文内涵。所谓“仁天心"（《俞序》），即集屮说明了这一点。当然，董仲舒所讲的“天”，并非只有人文性，它还包涵宗教性与自然性。其中，宗教性是由董仲舒所处的历史条件和思想背景所决定的，这一意义的“天”主要用于“君权神授”和“神道设教”。人文性是由董仲舒思想中的儒学内容所决定的，这一意义的“天"主要用于伦理政治方面。口然性是由宇宙万物的口然木性所决定的，这一意义的“天"（即“气”）主要用于一切自然事物（天地、阴阳、五行与万物）和人（包括人事治乱），这是董仲舒天人感应论的基础。应该说明，这三种含义的区别只是相对而言的。实际上，董仲舒所讲的“天''往往同时涵盖这三种含义，而不能截然分开。也就是说，这三种意义的“天”常常互相渗透、互相融摄。学术界以往过多地讨论、批判董仲舒哲学思想中关于“天”的神学意义，这显然是很偏颇的。［③］总而言之，董仲舒所讲的“元”具有人文价值的终极根源之意义，可以说是\n一个价值本体范畴;而“天"则是宇宙万物的本原依据［④］，是一个哲学本体范畴。以“元"正“天'，表明，宇宙万物的价值意义都是由人所赋予的，从而改造、发展了《易传•彖》关于“大哉乾元，万物资始，乃统天”的哲学思想。二、天止人继说天人观是《易传》哲学思想的精华。而《易传》关于“继善成性”的人性论思想，乂是《易传》天人观的精髓。学术界讨论董仲舒的人性论思想吋，只注意到董仲舒所受孟、荀的影响，而没有注意到，董仲舒所受《易传》人性论的影响更为重要、更为深刻。董仲舒的人性论主要就是对《易传》人性论的一种继承和改造，成为董仲舒易学哲学思想的重要内容之一。“故性比于禾，善比于米。米出禾中，而禾未可全为米也；善出性中，而性未可全为善也。善与米，人之所继天而成之外，非在天所为之内也。天之所为,有所至而止。止之内，谓之天性；止之外，谓之人事。（《深察名号》）“善如米，性如禾。禾虽出米，而禾未可谓米也。性虽出善，而性未可谓善也。米与善，人z继天而成于外也，非在天所为Z内也。天所为，有所至而止。止之内谓之天，止之外谓之王教。王教在性外，而性不得不遂。故曰：性有善质，而未能为善也。"（《实性》）这两段话的中心意思是一致的，可以概括为“天止人继^说。“止"是指“善质"乃“天Z所为，有所至而止"，“继''则指“性善"乃“人Z所继天而成Z外二由“善\n质,，到“性善关键在于一个“继,，字。显然，这是接受了《易传》“继善成性”说的思想。“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。’‘（《系辞上》）对此，余敦康先生阐释得很好，他说天人Z间的沟通，关键在一个继字，继是继承,继续，继之则善，不继则不善。如果人不继承天道之阴阳，就没有本源意义的善。如果人不发挥主观能动性去实现此本源意义的善，就不可能凝成而为性。”［⑤］当然，董仲舒并没有全盘接受《易传》“继善成性”说，而是有所改造。不过，这种改造在今天看来欠缺积极意义，主要表现在：第一，董仲舒过份强调“止Z内"与“成Z外"的区别，从而有割裂天人Z道的连续性Z嫌。因为，从天人连续性的观点看，“人道”即“天道，'，“人为”即“天为J其间不存在截然之别,止所谓“道一也，岂人道自是人道，天道自是天道！”（《二程遗书》卷十八）第二，董仲舒赋予“一阴一阳^以伦理善恶、主次等级的性质，从而有损《易传》所谓“一阴一阳之谓道”哲学思想的普遍性意义。［⑥］第三，在此基础上，董仲舒过份抬高了“王教”对于完善人性的重要性，从而降低、甚至于消除了个人所具有的“继善成性”的主体意义和普遍意义。这一点应该说是严重的不足。不过，从董仲舒所处的历史背景看，他之所以抬高“王教”，冃的是为了维护和推崇西汉“大一统"的政治格局。这在当时倒是有积极的历史意义。值得注意的是，董仲舒除了从人性论角度提出“天止人继”说之外，又从养生学角度提出了“人其天之继”的命题。他说：“循天之道以养其身，谓之道也。……是故天长之而人伤之者，其长短；天短之而人养之者，其短益。夫损益者皆人，人其天之继欤？出其质而人北继，岂独立哉！"（《循天Z道》）\n这段话的语境虽然是针对养生之道而言的，但它所提出的“人其天之继"，确是具有哲学的普遍性意义。特别是所谓“出其质而人弗继，岂独立哉”，这就突出了个体的主体性意义，在一定程度上弥补了上述抬高“王教”的不足。杜维明先生说，“个人木身有内在的生命与内在的价值，包括口己的修身、身心性命之学，其基本精神就是'天生人成”［⑦］如果从这个角度来理解董仲舒关于人性的“天止人继^说，以及“人其天之继”这一哲学命题（显然，“天止人继"与“人其天之继”的内涵本质上是一致的。养生与修性是统一的。故为行文方便，以下只提“天止人继”），自然会另有一番新意。因为学术界一般认为，董仲舒只是发展了先秦儒学的外王思想，对关乎身心性命的内圣之学则付诸阙如了。这个观点是经不起检验的。陈来先生指岀，学界习惯于把孟子、《中庸》视为儒学关于“内在超越”论的源头，其实，《易传》关于“继善成性”的思想也不容忽视。［⑧］如果肯定这一点，那么董仲舒关于“天止人继"的思想乂岂容忽视？所以，借用杜维明先生的话，董仲舒这一思想的基本精神就是“天生人成”。事实上，董仲舒本人就曾明确讲过“天生人成，'的思想，他说：“天、地、人，万物之本也。天生之，地养之，人成之。天生之以孝悌，地养之以衣食，人成之以礼乐。"（《立元神》）可见，“天止人继^与“天生人成^的思想内涵是相通的，其基本精神都是指天地生长、化育万物，而人类则在此基础上进行改造和发展，以使包括人类在內的万事万物都达到一种尽善尽美的境界。综上所述，董仲舒的“天止人继”说是一个具有超越性和普遍性的哲学命题。从本质上讲，它反映了人类在宇宙万物中之地位与意义的一种自觉精神。这种自觉是人类特有的一-种自我意识，即自觉继承宇宙的大化流行，使生命不断向上超越和发展。［⑨］所以，这个命题堪称董仲舒天人关系论中的哲学思想精华。\n遗憾的是，这一点竟被学术界所忽视。学术界以往只注意讨论、批判董仲舒的天人感应论。殊不知，董仲舒天人感应论只是针对西汉初期的政治狀况而言的,其哲学意义自然就比不上“天止人继”这一命题了。三、人文宇宙观学术界讨论董仲舒的天人Z学吋，大多批评他的“天人感应^论或“天人和副”说；而很少注意到，其实，董仲舒也像荀子一样，也讲“天人之分S他说：“察天人之分，观道命之异，可以知礼之说矣。，‘（《天道施》）显然，所谓“察天人之分"，与苟子所讲“明于天人之分”（《苟子•天论》）是相通的。董仲舒还讲“天、地、人，万物之本也。天生之，地养之，人成之。天生之以孝悌，地养之以衣食，人成Z以礼乐，三者和为手足，全以成体，不可一无也"（《立元神》）。这种“天生人成”的思想显然也与荀子所谓“君子者，天地之参也”（《荀子•王制》）的思想相通。特别是，关于儒家人文思想的一个重要观念“礼”，董仲舒是这样定义的，他说：“礼者，继天地，体阴阳，而慎主客；序尊卑贵贱大小之位，而差内外远近新旧之级者也。’‘（《奉本》）董仲舒对“礼'‘的界定，是从“继天地，体阴阳”的哲学高度论起，最核心的精神仍是一个“继”字。“人有三百六十节，偶天之数也；形体骨肉，偶地之厚也。上有耳目聪明，EI月之象也；体有空窍理脉，川谷之象也；心有哀乐喜怒，神气之类也。观人之体，一何高物之甚，而类于天也！物旁折取天之阴阳以生活耳，而人乃烂然有其文理。是故凡物Z形，莫不伏从旁折而行，人独题直立端尚，正正当Z。是故所取天地少者，旁折之；所取天地多者，正当之。此见人之绝于物而参天\n地。’‘（《人副天数》）对这段话，不少学者拘于所谓“偶天之数”、“偶地之厚”等表面性的类比，而不理会它的精神实质，就批评这种类比的“牵强附会二其实，董仲舒的本意在于表达“人之绝于物而参天地"，这是一个卓越之见，也是先秦儒家关于人在宇宙万物中之地位及其意义的一个共识。如果说上面那段话只是一种类比性的描述，那么，以下两段话则是纯粹的理论阐述了。“天有十端，十端而止已。天为一端，地为一端，阴为一端，阳为一端，火为一端，金为一端，木为一端，水为一端，土为一端，人为一端，凡十端而毕,天之数也。"（《官制象天》）“天地阴阳木火土金水，九，与人而十者，天之数毕也。故数者至十而止，书者以十为终，皆取之此。圣人何其贵者？起于天至于人而毕。毕之外谓之物,物者投所贵之端，而不在其中。以此见人之超然万物之上，而最为天下贵也。"（《天地阴阳》）在这两段话中，董仲舒从宇宙观的高度论述了人类在宇宙万物中的卓越地位与意义，即所谓“人之超然万物之上，而最为天下贵董仲舒讲“人之为人木于天"（《为人者天》）、“起于天至于人而毕J这包含两方而的意义：“天"是“人"之所“本“人"是“天'‘之所“至合而言之，即是“天人本至'，的观念。［⑩］这一观念甚为深刻，表达了天人Z间的一种辩证关系。这个思想观念渊源于《易传》天人观。\n“天地Z大德曰生，’（《系辞下》）。“有天地，然后有万物；有万物，然后有男女；有男女，然后有夫妇；有夫妇，然后有父子；有父子然后有君臣；有君臣，然后有上下；有上下，然后礼仪有所错。"（《序卦》）显然，上述“生”是指天地万物的生长发育，“礼（仪）”是人文化成。也就是说，在《易传》看来，“自然”与“人文”不是断裂、对立的，而是连续、统一的；宇宙的演变、发展是一个连绵不断、生生不息的历史过程，是一个从“天地”到“万物”、再到“男女”（即人类的代称），直至“礼仪有所错”（即人文化成）的发展过程。因此，天地是人类Z所“本"（本源和基础），而人类则是天地Z所“至（发展和完善）。这就是“天人本至”的思想。这个思想被董仲舒所继承和发展。他在《天人三策》中说：“人受命于天，固超然异于群生，入有父子兄弟之亲，岀有君臣上下之谊，会聚相遇，则有耆老长幼之施，粲然有文以相接，欢然有恩以相爱，此人之所以贵也。"（《第三策》）对这段话，杨向奎先生作了高度评价。他认为，这是对“人"的重大发现，对人生价值的重新估计。“董仲舒强调人为万物之灵，万物之中人为贵，我们不能小看了这种发现，发现人，重视人，才有人文，才有文明，使人们了解是人主宰世界，而不是神！—人受命于天，而超出群生，有父子之亲，长幼之序，灿烂有文，欢然有爱，此皆为天地之性之表现于人类者。从逻辑上讲，从自然\n本身的性质來说，这都是卓识，相反，不会有人生，不会有人类文明，如果不是有这么一个合理的宇宙。”[11]这个评论是很恰当的。董仲舒的宇宙观与他的文化观是有机结合的，故可称之为“人文宇宙观”。综上所述，董仲舒“人文宇宙观”的独特意义表现在：它继承和发展了《易传》人文化成的观念，从宇宙观高度审视人类文化，又从人类文化角度看待宇宙，宇宙观与文化观合二为一。它反映了宇宙是人类文化创造的本源和基础，人类文化是宇宙的发展和完善，从宇宙观的高度肯定、突出了人文价值的崇高意义。四、结论总结全文，董仲舒易学哲学思想是他的哲学体系的核心内容。其中，“元论”是对《易传》乾元思想的发展。董仲舒所讲的“元”，除了具有本始、始基之义,还具有人文价值的根源、本体之义，可以说是一个价值本体范畴。“天止人继”说是对《易传》“继善成性”论的一种改造和发展，是一个具有超越性和普遍性的哲学命题。从本质上讲，它反映了人类在宇宙万物中之地位与意义的一种自觉精神。“人文宇宙观”是宇宙观与文化观的有机统一。它表明了宇宙是人类文化创造的本源和基础，人类文化是宇宙的发展和完善。这就从宇宙观的高度肯定、突出了人文价值的崇高意义。由此可见，董仲舒的易学哲学思想在其思想体系中占有极其重要的地位与意义。而以往学术界由于忽视了这一点，致使研究领域局限于董仲舒的春秋公羊学思想，有失片面。因此，其评价也就难免有失公允和恰当。\n注释:［①］关于董仲舒论《易》，试举数例如下：（1）“《易》无达占，《春秋》无达辞。’‘（《春秋繁露•精华》）（2）“其在《易》曰「鼎折足，覆公鯨「夫鼎折足者，任非其人也。覆公鍊者，国家倾也。”（《《春秋繁露•精华》）（3）“《诗》、《书》明其志，《礼》、《乐》纯其养，《易》、《春秋》明其知。"（《春秋繁露•玉杯》）［②］冯友兰《中国哲学史新编》第三册，北京，人民出版社1985,第65页［③］参见拙文《董学特性新论》，载《社会科学论坛》2000年第12期［④］参见徐复观《两汉思想史》卷二，台湾学生书局1979；周桂钿《董学探微》，北京，北京师范大学出版社1989［⑤］何光沪等主编《对话：儒释道与基督教》，北京，社会科学文献出版社1998,第25页［⑥］王夫之说：“天降之衷，人修之道。在天有阴阳，在人有仁义；在天有五辰，在人有五官。形异质离，不可强而合焉。所谓肖子者，安能父步亦步、父趋亦趋哉？父与子异形离质，而所继者唯志。天与人异形离质，而所继者惟\n道也。"（王夫Z《尚书引义》）所谓“形异质离，不可强而合焉J可以说是对董仲舒天人相类观点的一种批评。而他讲人之“继”天道，犹子之“继”父志，又比董仲舒说得更为清楚、明确而没有流弊。［⑦］杜维明《郭店楚简与先秦儒道思想的重新定位》，载《中国哲学》第二十辑，辽宁教育出版社1999年版，笫5页［⑧］参见《对话：儒释道与基督教》第143页［⑨］梁漱溟先生对此作过重要阐述,参见梁漱溟《人心与人生》，上海，学林出版社1984年版［⑩广天人本至'，这个词的用法出口张岱年先生四十年代所作的《天人简论》一书，第一节就是“天人本至”：“天为人之所本，人为天之所至，即自然中物类演化之所至。凡物有本有至。本者本根，至者最高成就。本为至之所本，至者本Z所至异（见《张岱年学术论著自选集》，首都师范大学出版社1993,笫265-266页）张先生这段话表达的是他个人的哲学思想，而不是从哲学史的角度论述的,所以没有注明它的出处。张先生把它收入九I•年代出版的《张岱年学术论著口选集》一书，表明张老对这个思想的重视。事实上，“天人本至"这一用法很精炼，表达了一个很深刻的天人观点，值得我们重视并加以研究。［11］杨向奎《大一统与儒家思想》，中国友谊出版公司1989,第75-76页