7000字哲学理论论文：中国哲学 4页

　　7000字哲学理论论文：中国哲学论文应符合专业培养目标和教学要求，以学生所学专业课的内容为主，不应脱离专业范围，要有一定的综合性，以下就是由编辑老师为您提供的7000字哲学理论论文。冯友兰提出的接着讲的中国哲学开展方式曾获得众多学者的认可,直至今天依然有学者在提倡。然而新世纪以后,接着讲的提法逐渐受到冷落,重建中国哲学的呼声越来越高。为什么接着讲会受到冷落?接着讲与重建有什么区别?如何重建?这些问题值得认真研究。一、接着讲的含义接着讲是冯友兰在1939年出版的《新理学》一书中提出的。在《新理学》的《绪论》中,冯友兰指出:我们现在所讲之系统,大体上是承接宋明道学中之理学一派。我们说大体上,因为在许多点,我们亦有与宋明以来底理学,大不相同之处。我们说承接,因为我们是接着宋明以来底理学讲底,而不是照着宋明以来底理学讲底。[1]到了晚年,冯友兰对接着讲的中国哲学开展方式作了重申,他说:中国需要近代化,哲学也需要近代化。近代化的中国哲学,并不是凭空创造一个新的中国哲学,那是不可能的。新的中国哲学,只能是用近代逻辑学的成就,分析中国传统哲学的概念,使那些似乎含混不清的概念明确起来。这就是接着讲和照着讲的分别。[2]我们可以综合这两段话,分析接着讲的具体含义。对此,蒙培元的解读是值得参考的。蒙培元认为,照着讲是哲学史的方法,即忠实于传统哲学的本来意义,并用现代语言将其写出来;而接着讲是哲学的方法,着眼于哲学的发展和新的创造,是有明显的时代性的,而时代性就意味着新东西的产生。此外,他还具体分析了接着讲的两层涵义:第一层涵义是,赋予中国哲学以全新的现代理性精神,实现中国哲学的现代化;第二层涵义是,在中国哲学形式化、理性化的同时,要保留、继承其最核心实质内容,特别是终极性的价值内容。[3]蒙培元的理解可以概括为四点:第一、接着讲是哲学创造,不是哲学史研究;第二、接着讲有新内容产生;第三,接着讲是实现中国哲学的理性化;第四、接着讲应继承中国哲学最核心实质的内容。这四点与冯友兰的上述论述具有对应性:第一点对应新理学体系的创建;第二点对应冯友兰所说的在许多点,我们亦有与宋明以来底理学,大不相同之处;第三点对应新的中国哲学,只能是用近代逻辑学的成就,分析中国传统哲学的概念,使那些似乎含混不清的概念明确起来;第四点对应近代化的中国哲学,并不是凭空创造一个新的中国哲学,那是不可能的。从以上的对应可以看出,蒙培元对接着讲的解读是相当准确、全面的。\n论文应符合专业培养目标和教学要求，以学生所学专业课的内容为主，不应脱离专业范围，要有一定的综合性，以下就是由编辑老师为您提供的研究生哲学理论论文格式。一、标题(小四号宋体)页码(小四号宋体)1.(小标题)(小四号宋体)页码(小四号宋体)(1)(下级标题)(小四号宋体)页码(小四号宋体)二、(标题)(小四号宋体)页码(小四号宋体)1.(小标题)(小四号宋体)页码(小四号宋体)(1)(下级标题)(小四号宋体)页码(小四号宋体)然而,第四点值得进一步思考。不是凭空创造一个新的中国哲学,当然意味着对原有的中国哲学有所继承,并且要使中国哲学仍然称得上是中国哲学,必须继承原有中国哲学最核心实质的内容。可是,如果只是保留、继承其最核心实质内容,特别是终极性的价值内容,并不能充分体现接着的含义。接着的确蕴含着保留和继承,但确切的讲,它意味着从某个地方继续,特别是从一个曾经发展较好的地方。就中国哲学而言,接着应该指接续中国哲学发展最后、最好的高峰。具体到儒学,接着讲也就意味着接续宋明理学讲,因为宋明理学是传统儒家哲学发展的巅峰。所以接着讲并不仅仅是保留、继承中国哲学中最核心实质的内容,因为这些内容,特别是终极价值内容,是中国哲学的任何一种形态都具有的,接着讲实际上一定是接着中国哲学的某种形态讲。比如,冯友兰的新理学大体上是承接宋明道学中之理学一派。综上,所谓接着讲是指接续中国哲学某种具体形态的哲学建构,根据时代需求,这种哲学建构应采用新的表达方式并开展出新的内容。在现代社会中,所谓新的表达方式,也就是理性化的形式;新的内容,简言之,主要是能够融摄现代科学和民主政治。现代新儒家的新儒学建构,基本遵循的是接着讲的开展方式。除了冯友兰大体接续宋明道学中的理学一派外,梁漱溟、熊十力、贺麟、牟宗三、唐君毅等大体接续的是宋明道学中的心学一派。但无论他们接续的是那种儒学形态,他们大都以理性化的方式建构了较为精致的哲学体系(如果说梁、熊哲学的理性化不太明显的话,冯、贺、牟、唐哲学的理性化则十分明显),并在哲学体系的建构中竭力为现代科学和民主政治保留地位。不过,今天看来,现代新儒家虽然在哲学建构上取得了很大的成就,但他们并没有完成儒学现代转型的任务,所以当代儒家学者们依然在为儒学的现代转化而努力着。需要反思的是,现代新儒家在儒学现代转化上的不成功,是其接着讲的不完善?还是接着讲的儒学开展方式本身存在问题?事实上,现代新儒家已经把接着讲发挥到了极致,即便存在不完善的地方,也不过需要小修小补,在这条道路上超越现代新儒家几乎是不可能的了。因此,现代新儒家没有完成儒学现代转化的根本原因是接着讲的中国哲学开展方式存在问题。二、接着讲的局限\n接着讲的中国哲学开展方式存在什么问题?欲回答此问题,首先应该反思中国哲学现代转化的目标是什么,因为接着讲正是为实现这个目标而提出的。其实,中国哲学应该朝什么目标发展,根本上要看中国文化的发展目标。对于中国文化的发展目标,梁漱溟指出了一个大体的方向:第一,要排斥印度的态度,丝毫不能容留。第二,对于西方文化要全盘承受而根本改过。第三,批评的把中国原来态度重新拿出来。[4]梁漱溟的观点可以概括为:批判的发扬中国传统文化(剔除印度态度的传统文化),并以此为本批判的接纳西方近现代文化。尽管梁漱溟对中国文化和西方文化应发扬什么和批判什么皆有所列举,但他只是指出一笼统的方向,并没有给出一个明确的目标。相对而言,牟宗三、唐君毅、徐复观、张君劢的论述是具体的,在《为中国文化敬告世界人士宣言》中,他们明确指出:中国需要真正的民主建国,亦需要科学与实用技术,中国文化中须接受西方或世界之文化。但是其所以需要接受西方或世界之文化,乃所以使中国人在自觉成为一道德的主体之外,兼自觉为一政治的主体,认识的主体及实用技术活动的主体。此外,他们还指出,西方文化也需要接受中国文化当下即是的精神、圆而神的智慧、温润而恻怛之情感、使历史悠久的智慧以及天下一家的情怀。他们认为,世界文化只有综合中西文化之长,然后才能使世界各民族共同担负人类的艰难、苦病、缺点、过失,然后才能开出人类的新路。[5]475-525由此可以看出,牟、唐等人认为,中国文化未来的发展,应以塑造兼具道德主体、政治主体、认识主体的个体,科技发达、政治民主的国家,民族平等、和谐互助的世界为目标。他们的认识是十分正确的,中国文化的现代化的确应该朝着这一目标发展。哲学作为对世界、人生的根本思考应该为其所在文化中的基本观念奠基,因此中国哲学现代转化的目标应该是为现代化的中国文化之基本观念奠基。即应该为现代性的个体、科学技术、民主政治、国家、世界等观念奠基。\n此目标的实现必然要求中国哲学:第一、对现代化的中国文化之基本观念做清晰的界定,这要求中国哲学采用理性化的表达方式;第二、围绕这些基本观念展开哲学的思考,这要求中国哲学将这些基本观念作为核心话语,并将与这些基本观念相关的问题作为核心问题;第三、对这些基本观念得以可能的根据及其结构作出说明,这要求中国哲学体系的架构与此一致。现在的问题是:接着讲的中国哲学开展方式能够满足这些要求吗?上文讲到,接着讲要求中国哲学根据时代需求采用新的表达方式(理性化的形式)并开展出新的内容(融摄科学和民主)。但有一个前提,即接续某种传统的中国哲学形态。这样一来,新的哲学体系虽可以实现理性化的表达,但它所使用的话语、探讨的基本问题、哲学体系的大体架构不可能发生根本的转换。因为这些方面若发生根本的转换,新的哲学体系所接续的传统哲学形态也就不存在了。以冯友兰的新理学为例,新理学在表达方式上虽然是逻辑化的,但整个理论体系的基本概念依然是道、太极、理、气、性、心、欲、势等,讨论的基本问题也不外理气关系、心性关系、理欲关系、成圣之道等,哲学体系的基本架构与宋明道学中的理学派也大体一致。而这样的话语体系、基本问题及理论架构必然是新理学的核心内容,即便新理学可以为现代性的个体、科学、民主观念留有余地,但很难将这些观念及其相关问题作为理论建构的核心内容。这样一来,新理学所探讨的核心观念、基本问题甚至理论架构就与中国哲学现代转化的目标不相应了。从总体上看,现代新儒家的主要贡献在于实现了中国哲学的理性化,并在现代新儒学的理论体系中为民主、科学的发展留下了余地。但留有余地并不意味着成功的为这些观念做了奠基。编辑老师为大家整理了7000字哲学理论论文，希望对大家有所帮助。更多详情请点击进入政治学。