科技哲学论文：浅议技术哲学研究的定位及关键 6页

　　科技哲学论文：浅议技术哲学研究的定位及关键【摘要】工作总结栏目为您编辑了科技哲学论文：浅议技术哲学研究的定位及关键，供大家阅读参考。一　技术哲学研究的定位：建立一门马克思实践哲学的自然改造论中外技术哲学研究大致经历了30年左右的系统努力，虽然成果颇丰，但作为一门学科仍未进入常规科学阶段，仍处于哲学研究的边缘，仍未产生明显的理论和实践价值。针对这种困境，为了适应当今技术时代发展的要求，为了促进技术哲学研究的繁荣，中外技术哲学家对技术哲学研究提出了许多有益的建议。譬如：SPT前主席皮特主张加强技术认识论研究，通过科学哲学之门融人哲学主流;拉普建议研究技术变革的动力学;伦克和罗波尔主张建立一门跨学科的实用主义的技术哲学;费雷建议，技术哲学应联合西方主流的哲学传统思考技术;伊德认为，技术哲学研究必须适应变化了的技术文化环境，反思当代技术世界的新问题;米切姆指出，必须努力思考我们作为其中一部分的元技术(metatechnology);杜尔宾则呼唤行动主义，呼吁技术哲学家走进行动主义的领域，加入到解决实际问题的行列中来;陈昌曙先生提出，技术哲学研究必须要有自己的学科特色、基础研究和应用。这些建议凸显了两个问题意识。其一，技术哲学研究如何融人哲学主流;其二，技术哲学研究如何切近社会现实。这两个问题意识的确应是作为一门学科的技术哲学研究的定向仪，应是我们思考技术哲学研究如何定位的根本指针。技术哲学研究要融人哲学主流，要切近社会现实，主要取决于它选择什么样的学科主题。技术哲学研究的学科主题是什么，在中外技术哲学界有很大的争论。笔者赞同这样一种观点：技术哲学是哲学中的自然改造论。从现代哲学的生活世界观视角看，技术解释有两个基本观点，即技术是目的的手段，技术是人的行动。这两个基本观点实质上是一体的。它们贯穿在雅斯贝尔斯关于技术的界定中，它们也正是海德格尔追问技术本质时首先穿过的正确的东西。技术是人的行动，具体地说，国内学者称：技术就是设计、制造、调整、运作和监控人工过程或活动本身。国外学者称：技术是人们借助工具，为人类目的，给自然赋予形式的活动;技术是设计一实施。说到底，技术是做，技术是属于自然改造的范畴，技术的问题是实践的问题。所以，技术哲学研究的学科主题本应该定位为自然改造论，即是研究关于改造自然这个领域的一般规律。\n更重要的是，这样学科主题的定位，不仅使技术哲学研究在整个现代哲学体系中有鲜明的特色和突出的价值，而且也使它真正切近社会现实。一方面，马克思在现代哲学的起始处要求哲学家不仅要研究如何认识世界，更重要的是要研究如何改造世界。_18_马克思提出的这项现代哲学研究任务至今远未完成。可以说，要完成这项任务，就必须大力发展如此定位的技术哲学研究。而且由于在中外哲学史上，自然改造或造物的主题始终是缺失的，所以技术哲学研究如此定位就更有价值。另一方面，如马克思所说，改造自然的物质生产实践是人的第一个历史活动，也是人类社会最基本的、决定其它一切活动的实践活动。这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产是整个现存感性世界的非常深刻的基础。所以，以这种实践活动为研究对象的技术哲学必然能真正切近社会现实。笔者不赞同，技术哲学研究应以技术认识论为中心的主张。这种观点的理论预设是，把技术化约为一种知识体系，把技术问题归之于认识问题，把技术哲学归结为技术认识论。这种观点，究其实质是那种重视超然的理论思考，轻视实践活动的哲学传统在今日技术哲学中的继续。如上所论，现在真正需要的是自然改造论。自然改造论，首要的是指向自然改造活动本身，研究其本质、要素、结构和形态，但并不排斥技术认识论。技术实践活动中需要知识，有独特的认识现象，技术认识论问题当然有必要研究，但它不足以构成技术哲学研究的中心。研究自然改造论，应该从更好的哲学开始。在这里，更好的哲学就是马克思实践哲学。人们通常把马克思在哲学史上所实现的哲学革命称作实践转向。马克思实践哲学聚焦于人的实践的感性的现实世界，以实践活动作为其世界观的支撑点，从人的实践活动及其历史发展出发去寻求人类解放道路。比较不同的生活世界观，马克思实践哲学突出强调物质生活、实在的对象化活动之于生活世界的基础性，而其他现代哲学则都不同程度地把人的生活归结为日常生活或日常语言交往，都将物质生活、人的对象化活动排除于生活世界之外。所以，只有马克思实践哲学才有一个科学的实践观，才能为自然改造论研究提供全面的科学的理论框架。其实，由于其突出的实践转向，马克思实践哲学内在地包含了极其丰富的自然改造论思想。在这些思想的指导下，进行自然改造论研究，不仅能使技术哲学作为一个哲学学科得以成长，而且也会推进马克思实践哲学的发展。如陈昌曙先生所言，离开自然改造论，实践唯物主义就会被架空。\n综上所述，技术哲学要融入现代哲学的主流必须定位于马克思实践哲学的自然改造论。事实上，当前欧美技术哲学的发展已经有走向这一定位的端倪。与经典技术哲学家相比，美国当代技术哲学家伯格曼、伊德和费恩伯格都更加走向现实的感性的生活世界。伯格曼发现当代生活中存在着装置范式(deviceparadigm)，伊德揭示了技术制品与人的中介联系(relationsofmediation)、他性联系(alterityrelations)和背景联系(backgroundrelations)。两人都专注于日常生活，但都没有关注产生技术装置或技术制品的技术实践活动。比较而言，费恩伯格更关注技术实践领域，他的工具化理论(instrumentalizationtheory)就是描述技术制品成为社会的适用工具的实践过程。当前，这种向现实的感性的生活世界的回归，在欧美技术哲学界已发展成为一场经验转向运动。它主张，技术哲学研究必须立足于对技术内部的认识，必须基于对技术实践本身的理解，即技术制品是如何被设计、开发和生产的。目前，技术哲学的经验转向还是初步的，可以预见，其进一步的发展必将指向技术实践论本身，必将使技术实践论研究凸显出来。因为只有这样，技术哲学才能从关注技术制品使用者阶段(theuserphase)转移到关注其设计、开发和生产阶段，[]才能真正打开全新的研究领域。这也意味着，这场在欧美兴起的技术哲学经验转向只有彻底地走上马克思实践哲学的自然改造论之途，方能实现其目标。二　技术哲学研究的关键：技术创新哲学研究一旦把技术哲学研究定位于马克思实践哲学的自然改造论，那么在技术哲学研究的众多主题中，技术创新哲学研究就显得特别关键和紧迫。它不再仅仅是属于技术哲学的应用研究或技术方法论研究领域，而是属于整个技术哲学研究的基础。可以说，没有深入的技术创新哲学研究，作为马克思实践哲学的自然改造论的技术哲学就难以真正确立。从建设马克思实践哲学的自然改造论的角度来看技术创新哲学研究的重要性突出表现在以下几点：\n其一，从理论逻辑来看，技术创新是技术成为技术的实践过程，技术哲学研究只有牢牢抓住这一技术形成的实践过程，才能向技术敞开，揭示技术的内在本质。历史上通常认为，技术是发明家的创造，而创造本身是一种无结构、无过程的心理顿悟，似乎是来无踪迹、带有魔幻色彩。这种技术创造的恩赐说L29J已先行地限制了人们对技术内部的认识。现在人们则认为，技术从构思到社会的实际应用是一个复杂的创造性的技术与社会相互建构的过程。其中，技术的、经济的、政治的、社会文化的和自然地理的诸多因素相互作用，最终产生与社会相适应的技术、与技术相适应的社会。这个技术产生的实践过程，这个技术成其所是的实践过程，被称之为技术创新。可见，技术创新概念本身就意含着使技术创造过程祛魅，使其物质化而纳入实践范畴的意思，已经内在地向技术内部的认识敞开。所以。只有研究技术创新，才可能切实知晓技术是什么，它何以可能、何以产生。实质上，德韶尔早就明确地指出了这一点他认为，技术哲学惟有研究技术创造活动，才能发现技术是如何可能的。他正确地指出：为了遇见技术的本质，我们必须到新形式首次被创造的地方去寻找。大规模工业生产只是类似于诗和音乐作品的复制和再生产，而只有在艺术家的创造活动那里我们才更接近于诗和音乐的本质。技术的核心是发明。只可惜，他把技术创造活动主要归之于发明家的内在的作出(inneriddot;系辞》讲中国先王伏羲作八卦、网罟，神农作耜耒，黄帝尧舜作舟楫、杵臼、弧矢等;在现代，这个社会发展轴心是显在的，种种事实显示，技术创新是现代企业和社会的活力之源，是经济发展、生产率增长和人民生活水平提高的基本驱动力。技术创新正作为第一生产力、第一竞争力、第一战斗力，成为世界各国企业家、政治家、军事家头等关切的主题。从历史深处看，从宏观上说，技术创新的体制化始于19世纪末，经过一个世纪的发展，技术创新已经发展成为当代社会物质生产实践的创造性本体，越来越成为解放和发展社会生产力的基础和标志。从微观上说，技术创新恰恰就是一个新的制作社会的形成过程。所以，研究技术创新，必将密切技术哲学研究与社会实际的联系，从而促进实际社会问题的解决和发展。如果不下沉到技术创新层面，则技术哲学研究就不可能实现其重在改造世界哲学旨趣。譬如，芒福德、马尔库塞、弗洛姆提出的技术人性化的思想，若要真正作用于现实社会的生活，则必须发展出相应的较为具体的人性化技术创新理论。其三，从技术哲学自身发展看，技术哲学研究之所以分裂为工程的和人文的两个对立的流派，主要是因为各自偏执于一端：工程的技术哲学，以技术发明为主要研究对象，只关心纯粹技术是如何可能的，而忽视了技术与整个社会的复杂关系;人文的技术哲学，以技术的社会影响为主要研究对象，只关心从人文社会的角度评价技术，往往对技术持敌对态度，而忽视了对技术自身的全面认识。由前所述，技术创新是技术成其所是的技术一社会过程，技术哲学研究技术创新，既能向技术敞开，又能向社会敞开。由此，研究技术创新可以在工程的技术哲学与人文的技术哲学之间架起桥梁，实现两者的融通，从而为建立一种健全的、连贯的、一致的技术哲学奠定基础。譬如，基于马克思实践哲学，研究技术创新实践活动至少要包括实践结构论和实践形态论，而要研究这两方面的内容就必须把工程的和人文的研究视角结合起来，工程技术哲学视野中的技术创新实践结构论必须有人文的透视，而人文技术哲学视野中的技术创新实践形态论必须有工程的基础。\n另外，进行技术创新研究于我国技术哲学研究有特殊的意义。一方面，研究技术创新是我国技术哲学研究积极面向社会主义实践的需要。我国企业搞活、民族复兴最终要落实到技术创新上来。面对全球化、生态化、信息化、知识化的严峻挑战和人口多、底子薄、人均资源相对短缺的国情，如何依靠技术创新求发展是我国社会主义实践中的一个关键性难题。为解决这个问题而提供哲学智慧是当代中国技术哲学家的责无旁贷的任务。另一方面，研究技术创新是我国技术哲学研究创特色的可能之所在。我国的技术哲学研究不能再走一味的引进一述评的学科跟随战略。鉴于国际上技术哲学研究尚处于前范式时期，我国技术哲学研究，只要立足中国现实，视野开阔，在通晓思维的历史和成就的基础上，是有可能创出中国特色的技术哲学理论的。与发达国家相比较，作为晚发外生型现代化的国家，面对前述的严峻挑战和国情，我国技术创新涉及因素尤为复杂，进行得尤为艰难，因而构成突出的社会实践问题。牢牢抓住当代中国技术创新实践，以马克思实践哲学为指导，我国技术哲学研究或许能创出自己的特色。从建设马克思实践哲学的自然改造论的高度看，技术创新哲学研究至少要包括技术创新实践论、本体论、认识论和价值论等内容。技术创新实践论，是研究技术创新实践活动的本质、特性、类型、结构和形态。技术创新本体论，是研究技术创新实践的本原或本体，是寻求技术创新成其所是的最高原因。技术创新认识论，是研究技术创新认识的发生、发展及其规律。技术创新价值论，是研究技术创新的价值标准、价值判断和价值取向等问题。显然，这几方面的研究内容是相互依赖、融会贯通的，比较而言，技术创新实践论是其它研究的基础，由它们共同组成的技术创新哲学研究，实质上可以被视为广义的技术创新实践论。\n目前国内技术创新的哲学研究主要集中于技术创新实践论，着重从科学、技术与经济之间关系的角度探讨了技术创新的概念、本质和特征;现在极有必要从创新主客体相互作用的角度，在人与自然、自然与自然、人与人的广阔关系空间中把握技术创新实践的本质、结构和形态。技术创新本体论的研究在我国技术哲学界还几乎未被涉及，但哲学思维总是渴求在最深刻的层次上或最彻底的意义上把握技术创新最终的根据、标准和尺度，所以这一论题终究会被提出。在笔者看来，至少要注意深入研究，柏拉图的工匠制作的摹仿说思想;亚里士多德的技术制作四因说思想;德韶尔的技术制作批判理论;海德格尔的技术活动本体论思想;费恩伯格的技术活动的工具化理论等。技术创新认识论研究在我国技术哲学界刚刚起步。在当下愈来愈重视技术认识论研究的氛围中，笔者赞同这样一种观点，即把技术创新问题置于技术认识论研究的中心位置，技术创新是技术认识论研究的关键环节。近些年，技术价值问题是我国技术哲学界研究的重点，但一般性的研究较多，现在必须下功夫下沉到技术创新层面上，反思现代技术创新的价值观及其重塑问题，以促进技术创新的人文化和生态化转向。以上就是由为您提供的科技哲学论文：浅议技术哲学研究的定位及关键，希望给您带来帮助!