解读《哲学的贫困》 3页

　　解读《哲学的贫困》阿特维尔在《60年代的激进政治经济学:一个社会学视角》中曾经指出：马克思经济危机理论在马克思政治经济学中占据核心的地位。因此，可以看出马克思主义经济危机理论的重要性不言而喻，但是马克思关于经济危机理论的研究却比较分散，大部分散见于其著作和与友人来往的信件中,并没有专门对经济危机进行专门而翔实的论述。　　在其著作《哲学的贫困》中，马克思在对普鲁东的《贫困的哲学》进行论战式批判的基础上，首次对经济危机理论进行了初步的探索，他没有把生产过剩解释为竞争或者资本家全力竞争的结果，而是用劳动时间的概念来阐述其根本因素，竞争只是其浅显的表现。在这种论战式的批判中，虽然说马克思并没有形成专门的篇章来对此进行研究，甚至可以说还处于一种萌芽的状态，但是这种理论的萌芽却为之后的经济学手稿以及巨著《资本论》中关于经济危机的论述埋下了理论的种子。　　一、经济范畴的建构：危机理论研究对象的确立　　在资本主义生产方式中，每一个生产者都试图通过大力发展生产能力，扩大规模，减少生产必要的时间。随着技术落后，效率落后的生产者被技术先进、效率更高的生产者所取代，生产出来的产品数量增加，价格下降，更加先进的生产者加入其竞争的行列当中，技术落后、效率落后的生产者生产出来的产品，必然破坏生产和消费的比例关系。因此，马克思在《哲学的贫困》第一章就指出：随着工业水平的发展,生产一定要经过繁荣、衰退、危机、停滞、新的繁荣等等周而复始的更替。　　他认为，传统的生产是在资料有限,交换范围狭窄的环境中进行的，只有这样，传统生产才能依存下去。而随着资本主义的发展，工业水平的不断提高，生产范围的不断扩大，像西斯蒙第提出的正确的生产比例已经不复存在。工业生产必然经历由繁荣到衰退再到繁荣的过程，而维持这样的正确比例，必须实现支配大于供给的需求，生产必须紧跟消费才得以实行。因此，马克思认为，为了进一步研究政治经济学理论，有必要首先确立研究对象范畴问题，他在破解普鲁东的唯心主义政治经济学中，对经济的范畴进行了重新的建构，从而确立了经济危机理论的研究对象。　　二、劳动分工：危机理论中有支付能力需求下降的初步探索　　在建立全新的研究范式的基础上,马克思开始对普鲁东论述当前资本主义的发展现状,特别是劳动分工进行了分析,\n并阐述了自己的观点。普鲁东在论述劳动分工时，把分工分成三个层面，第一个层面是分工好的方面，即可以实现条件上和智能上平等的方法;第二个层面是分工坏的层面，分工是造成贫困的源泉，即劳动按照它所特有的、构成其有效性的首要条件的规律进行划分,结果就会否定自己的目的,毁灭自己。第三个层面,需要解决的任务，即需要寻找一种有效地结合，使得消除分工中有害的方面，保留其有益的方面。马克思就认为普鲁东把分工当做一种永恒的规律，他把永恒的规律会带到之后资本主义研究当中,大工业中的每一个元素如果都按照普鲁东的研究范式去观察，那么就不需要去专门研究每一个时代的工业问题,只要观察一个时间段就可以推出所有的可能。　　马克思就举例14、15世纪以地中海为中心的商业贸易,那个时候的分工和其性质与17世纪殖民贸易的分工完全不同。对于分工的好处,马克思认为，蒲鲁东只是把众所周知的一般词句多少加以夸大，重说一番。必须把批判的视角转向蒲鲁东论述分工坏的方面，蒲鲁东认为：进步并不对一切人都是平等划一的，它使人长期相信在地位上有自然和天意的不平等,并且产生了种姓，建立了一切社会的等级制度。对此，马克思认为蒲鲁东阐述分工的危害就是分工使人从事屈辱自身的职能，被损坏的灵魂于这种屈辱自身的职能相适应，而工资不断急剧下降又与灵魂被损害相适应。普鲁东首先从精神上对分工者进行了贬低，其次用工资的下降来惩罚劳动者,使得工人不得不屈服于资本家。对此，马克思历史发展的角度对分工进行了考察，他认为机器如同拖犁的牛一样，并不属于一个经济范畴，机器本身属于一种生产力，而资本主义真正的经济范畴应该是建立在以应用机器为基础的现代工厂的社会关系。　　三、竞争与垄断：危机理论中相对生产过剩的初步探求　　马克思在结束对劳动分工的批判和阐述之后，开始对垄断和竞争这两对相互依存的概念对普鲁东的论述进行批判和研究，和劳动分工一样，普鲁东又将其分为三个层面，首先是竞争好的方面，即对于劳动者来说，竞争和劳动分工的地位是相同的,为了实现未来的劳动者的平等,必须有竞争才得以实现。其次，竞争坏的方面，即竞争的本质是对自己的一种自我否定,最终导致参与的人遭受破产之灾。　　最后，解决的方法，即消除竞争的根本不在于消除竞争，而是为竞争寻找到一个合适的均衡。同时普鲁东认为，工业竞争的目的一定是要追逐利润的竞争,\n除此之外没有任何目的。在普鲁东的视野中，竞争只是一种社会的关系，并且没有对这种关系进一步发展，只是在语言层面进行花哨的陈述，例如竞争是工业竞赛是自由的最时髦的方式等词汇，马克思对此持十分反对的态度，他认为，工业竞争只是一种表面的现象，而竞争的根本不是表面的工业竞争，而是一种商业上的竞争，工业的目的只是在于生产，而商业生产是将工业生产出来的产品实现利润转换的关键步骤。工业竞赛都是服务于商业竞赛，甚至有的时候，人们感染上一种为了利润而忽视工业生产的狂热病，这种投机性的狂热，暴露出竞争竭力逃避工业竞赛的必然性的真正性质。　　马克思的这一论断可以说是具有十分前瞻性的,在他后来在《资本论》中论述到经济危机的产生由于相对生产过剩和劳动者有支付能力需求下降的矛盾的论断中得到了实现，可以说,马克思在《哲学的贫困》中就已经看到了工业竞争的实质就是商业竞争，资本家为了实现自身的利润，不断地扩大再生产，工业的生产只是为了商业的商业而不断地增加产品的总量。马克思在《哲学的贫困》中对经济危机理论进行了一种初步的建构，虽然说这种建构还是停留在一种表面层次上，甚至还不成熟，但是可以看到，这种建构已经初具雏形。首先，马克思对传统的政治经济学研究范式进行了批判，认为政治经济学研究的对象不应该是一种抽象、过于理性的,而是一种实在的，与经济生活相联系的。　　同时不应该仅仅局限于一种固定时期的研究对象，而是一种动态的、历史的去研究问题。其次，劳动分工的阐述首次提到了大工业生产为全面剥削劳动者的能力，使之成为毫无技艺、受人摆布的木偶的种种措施。但是马克思还未能进一步去研究劳动者失业之后对整个工业的影响，而这些影响在他之后的著作《资本论》得到了充分的展现。最后，竞争和垄断这对相互依存、相互对抗的范畴。马克思对此进行了初步的探索和研究，但是他的研究还只是停留在对两者关系上的一种命题重置，虽然已经到工业生产是为了商业竞争而服务，但是依旧没能进一步深入去研究。　　因此,马克思的《哲学的贫困》这本论战式的著作，可以说是对自己危机理论的一种初步的尝试，也是为后来进一步的阐述埋下了理论的种子。