经济学论文18 3页

介济肉姐，年第’期妹境题的济根王鹏飞(中共山西省委党校现代科技教研部，太原03以叉万)摘要:环境污染问题严重影响经济社会的健康发展和人民群众的切身利益。运用博弈论这一数学工具对环境污染的经济根源进行分析，得出环境污染问题是污染者、政府、受害者三方博弈的均衡结果，并根据揭示出的经济根源提出了相应的治理对策。关键词:环境污染;经济根源;对策;博弃中图分类号j伪1文献标识码:A文章编号:1(X片一卯2x(2(Xy7)05一以只7一仍改革开放以来，我国经济和社会发展取得了举世瞩目合在一起形成了严重的环境污染这一集体“不理智”的博弈的伟大成就，人民生活水平不断提高，但是，伴随着经济的高均衡结果。以下分别对污染者、政府和污染受害者三个行为速增长，环境污染和生态破坏问题也日益严重。尽管我国政主体的经济利益进行分析，从而具体地揭示造成环境污染问府也非常重视环境保护，采取了许多政策和措施来预防和治题严重和难以解决的经济根源。理环境污染，然而，环境污染和生态破坏问题仍然没有得到1.公共环境资源的无偿使用导致污染者没有治理污染根本解决，甚至在某些方面还十分突出，并有不断加重的趋的主动性势。这已经成为危害广大人民群众身体健康，影响社会稳从市场经济的角度看，环境污染属于因负的经济外部性定、和谐发展的一大瘤疾，不能不引起我们深刻的反思。而导致的市场失灵问题。[2]当市场中经济主体(企业)的生产造成环境污染不断加重的原因是多方面的，包括经济行为带来环境污染时，事实上存在因污染而带来的社会成的、社会的、技术的和伦理的等，其中经济方面的原因应该是本。但是，在传统的观念和体制中，像空气、河流、海洋这样最基础和最主要的。一个显而易见且比较公认的结论是，造的公共环境资源没有明确的财产权，也就不存在环境市场和成环境污染的最直接原因在于污染者对自身经济利益最大环境价格，这就造成了经济主体无偿使用公共环境资源，而化的追求。但是，也不能简单地将全部经济原因归结为这一不必主动承担或不用全部承担污染的社会成本的事实。同点，因为环境污染问题牵涉到的，除了污染者以外，还有受害时，在现有的技术水平下，一般的治污成本远远高出环境污者和政府。从抽象的理论上讲，受害者和作为监管者的政府染给污染者自身带来的损失。因而，如果没有外部的约束，应当是环境污染的当然反对者和制约因素，那么，为什么这污染者出于自身经济利益最大化的考虑，显然不会主动去治些因素在现实中没有充分发挥其作用而使污染行为受到有理环境污染。效的制约呢?本文将运用博弈论这一数学工具，从经济学的2.地方政府的“囚徒困境”使其缺失治理污染的内在动层面对污染者、政府、受害者三方对待污染的态度进行分析，力并在此基础上，提出相应的治理对策。从理论上讲，政府应该是环境污染的监管者，有责任代一、环境污染问题是三方博弈的均衡结果表众多的受害者出面解决由上述市场失灵导致的环境污染污染者、受害者、各级政府是参与环境污染问题形成和问题。但在实践中，环境保护的任务是由各地方政府来具体解决的基本三方。博弈论对参与博弈的局中人的一个基本执行的，在我国现有的财政体制下，地方政府的经济利益和假设是:每个局中人都是“理智的”。川而在面对环境污染和当地企业的经济效益密切相关，而在现有技术水平的条件限治理这一问题中，污染者、受害者、(地方)政府的“理智”集中，制下，对环境污染的治理势必意味着一定时期内生产能力的体现为三方均以自己的经济利益最大化为目标来决定自己下降。同时，在传统的统计系统中，地方的GDp是衡量当地的行为和对策。而正是这种对于个体来讲是理性的行为，结政府官员政绩的主要指标，极大地关系着地方政府官员的晋收稿日期:2《X斤二01一30作者简介:王鹤飞(19’71一)，男，山西襄垣人，中共山西省委党校现代科技教研部讲师。47\n王鹤飞:环晚污染问题的经济根源与对策升。因此，地方政府出于自身利益的“理智”考虑，很容易成污染者受为地方企业(包括污染者)的代言人，而不以众多环境污染受害得益情况治理污染不治理污染者索赔害者利益代表的面目出现。个体不索赔群斗拼气岁问题的复杂性更在于，环境污染问题通常不是由一家或(“个体索赔一治污”博弈)少数几家污染者造成的，而是当一个地区的污染源数量达到一定程度，突破了环境的自身调节极限后造成的。这就使得地方政府在环境污染治理上面对的是“囚徒困境”式的局面，显然，这一博弈矩阵的唯一均衡点是(一ro，0)，由此对这一局面使得地方政府的“理智”选择只能是不治理或有限应的均衡策略是(不索赔，不治理污染)。虽然在现实中这一治理环境污染。博弈是一个三阶段动态的博弈，但其均衡结果不变。而且，下面用一个静态的博弈模型说明地方政府在环境污染根据重复博弈理论可知，在有限重复博弈中均衡结果也不会治理上面对的“囚徒困境”。为简化模型，假设某地区的环境改变，即污染者总是采取“不治理”策略，而个体受害者总是污染是由分属甲、乙两个地方政府的企业共同造成的，而且采取“不索赔”策略，这是双方的“理智”选择，是博弈的一般任何单独一方的企业对环境不会造成严重污染。不失一般结果。因而从经济的角度看，博弈双方均没有单个改变自己性，假设甲、乙两地方政府在环境污染不严重时可得利益均策略的动机。为100，在环境污染严重时因大众的损失得益只有00，而单独从以上分析不难看出，虽然造成环境污染的直接原因是一方治理污染的成本为50，如果双方共同治理，成本只需要污染者对自身利益最大化的追求，但出于同样考虑，本来应4D(在这里，数据只是定性关系描述而非精确的定量关系。该处于污染者对立面的地方政府和受害者个体，实际上也不以下的几个模型亦然)。由此可得出地方政府治污矩阵博弈会全力反对或治理污染。这样，博弈的必然结果就是三方均模型:无足够的经济动机来改变环境污染的现状，打破环境污染这一均衡结果。甲政府乙二、综合运用多种对策改变环境污染严重的局面政得益情况治理污染不治理污染府治理污染50，5050，100既然造成环境污染严重的经济原因比较复杂，打破不利不治理污染100，50印，印的均衡局面，彻底解决污染问题也需要有针对性地采取多方(地方政府治理污染的“囚徒困境”)面的对策。1.建立和完善公共环境资源有偿使用制度建立公共环境资源有偿使用制度，目的是在可持续发展这是一个典型的非合作博弈模型，两个地方政府各自从思想的指导下，把原本不具有产权特征的公共资源赋以一些追求自身利益最大化的愿望出发，都希望能搭上对方治理污产权特征，使不具有市场特征的环境具有一定的市场特征，染的“便车”，而自己则从低成本的经济发展中受益。这样，把不可度量的环境成本可度量化，以使环境的外部性合理地同样的“理智”行为结果却形成了一个最坏的僵局，即这个博内部化，也就是说使环境污染带来的社会成本转化为实际的弈的均衡点对应的均衡策略:(不治理污染，不治理污染)。企业生产成本。这样，因污染的负外部性而导致的市场失灵这一局面迫使地方政府不得不采取地方保护主义策略，而双问题就会得以解决，用市场机制对经济主体的行为形成合理方都不愿意首先单方面改变这一局面，环境污染因而不能得的激励，引导企业合理地使用有限的环境资源。同时，通过到有效治理。市场自我调节作用的充分发挥，可以把环境污染的治理成本3.索赔成本过高阻碍污染受害者将反时污染的意愿付减小到最低。诸行动具体的制度安排方面可以考虑征收环境税的形式。所一般来讲，污染造成的损失由一个特定的受害者群体共谓环境税，是指对一切开发、利用自然资源及环境要素的经同承担，而受害者通常并不是有组织、便于集体行动的群体。济主体按其开发、利用程度征收的一种税。大体分为两类:面对相对强大的污染者，每个污染受害者个体单独向污染者资源生态税和污染控制税。自然资源的价值包括经济价值索赔的成本肯定要大于其受污染而遭受的损失，因而，受污和生态价值两部分。经济价值相对于企业而言是内在化的，染的个体一般不会自发地向污染者进行索赔，这就进一步纵而生态价值则具有很强的外部性，这便要求我们通过市场之容了污染者的污染行为。这种关系可用污染者与受害者个外的途径补偿自然资源的生态价值，使其内在化。资源生态体间的一个静态“索赔一治污”博弈模型表示。不失一般性，税以资源的生态价值为计税依据，目的是补偿资源开发、利可假定索赔成本为20，索赔成功得益为巧，受污染的个体损用过程中生态价值的损失，为生态保护筹集资金。由于生态失为10，治理污染成本为100，数据的大小主要用于表示污染价值难以确定，作为替代的方法，可以按生态的恢复成本确者与受害者间的关系。由此得出如下“个体索赔一治污”矩定资源生态税的征收额度。污染控制税是对现行排污费的阵博弈模型:替代。现在环保部门征收的排污费大部分要返还原企业治理污染，但由于相应的约束机制不健全，排污费被挪作他用48\n介济向敬，年第’期的问题时有发生。污染控制税可以有效克服排污费的局限，然后由受害者选择是否索赔，最后由污染者进行赔付。用动更好地为环境付费，将环境污染的外部性内部化。同时，以态的博弈理论可以得出这个博弈的均衡解是(治理污染，不税收的形式为环境付费，也符合环境作为公共物品的属性，治理污染就索赔)，也就是说“索赔一治污”整体博弈的一般税收其实就是民众因享用政府提供的公共物品(如环境)而结果是污染者治理其污染，而受害者可以用“不治理污染就向国家支付的对价。索赔”的策略保障其权益。2.推行绿色国民经济(绿色GDP)核算体系这显然是一个理想的结果，但问题的关键是如何协调众从上述第二种原因分析可以看出，地方政府间合作治理多受害者的行动，尤其是当受害者无法确认或受害者无法沟污染的障碍在于如何打破治污的“囚徒困境”，而造成这一困通时。如果能在全社会范围内普遍建立各种非政府的环境境的根本原因在于地方政府在对自己经济利益追求的同时保护组织，由他们代表众多特定污染受害者群体利益，协调忽视了他人的利益。博弈论的研究表明，要变非合作的“囚其行动，专门从事污染的索赔活动，将会把许多微不足道的徒困境”博弈局面为对双方均有利的“合作一双赢”局面，关个体力量汇聚成强大的环境保护力量，从而有效地限制环境键在于建立可信的惩罚机制，以转变其利益得失情况。用绿污染，同时使广大人民群众的整体利益得到保障。色CDp核算体系取代传统GDp，可以通过考核指标的变化建最后还需要特别指出的是，对环境污染的根本治理还要立对地方政府官员的违约惩处机制，直接而有效地改变地方依赖于治污技术的突破。因为对于污染者自己来讲，事实上政府的治污利益得失情况，促使地方政府积极主动地联合起其本身也会因污染受到经济上和声誉上的双重损失，只是限来，共同解决环境污染的难题。于现有技术水平，在治污成本过高和利益驱动下失去了治污传统GDP仅仅衡量经济过程中通过交易的产品与服务的动机。如果治污技术能够有突破性进展，使得治污成本大之总和，它假定任何的货币交易都“增加”社会福利。因此，大下降，甚至于变废为宝，从治理污染中获得收益，那么，污GDP中包括有损害发展的“虚数”部分，从而造成了它对发展染者自身就会在经济利益的激励下主动去治污，而不必运用的不真实表达;与此同时，它只反映了增长部分的“数量”，尚外部的力量迫其就范。这一点在有些地方已经得到了实现，无法反映增长部分的“质量”。[3]而“绿色GDP，’更能确切地说一些新兴的环保产业正在不断壮大。但是从总体上看，我国明增长与发展的数量表达和质量表达的对应关系。[4]绿色的经济正处在发展还不成熟的阶段，污染企业的比例要明显CDP是扣除经济发展对自然和人的损害之后的国内生产总大于发达国家，而且多数企业的治污技术还比较落后，研发值的净值，是建立在以人为本、统筹协调、可持续发展观念之能力也比较弱。因此，现阶段要实现治污技术上的突破，主上的，能更为真实地衡量经济发展成果的新型国民经济核算要依靠企业的科研力量是远远不够的，国家必须承担起这方体系。绿色GDp能给出各个地区的具体环境退化成本和资面的责任，从政策、资金等方面对环保研究和产业给予大力源消耗成本，并以此制定科学的政绩考核制度，促进地方经支持，促进其快速健康发展，以适应可持续发展的要求。济可持续发展。现在，通过近几年的理论探索和在10个省环境污染的治理是一个庞大的系统工程，本文仅仅分析市的试点，绿色GDP核算在我国进入了一个由理念倡导向试了造成环境污染的经济根源及相应的对策。要在发展经济点核算推进的重要关键时期。通过试点，检验了绿色CDp核的同时解决环境污染问题，以实现可持续发展的社会目标，算技术与方法的可行性，完善了核算框架和技术方法，并为必须根据现实情况系统运用以上对策以及其他方面的措施。全国绿色GDP核算体系的建立积累了人才、资料和经验。因而只有国家才能担当这一艰巨的系统工程的组织者和实施此，推行绿色GDP核算体系，既非常必要，也切实可行。者。因此，中央政府必须制定强有力的政策，逐步改变现行3.建立健全非政府环境保护组织，协调污染受害者行动主要由地方政府管辖的环境保护机构来执行环境监管任务如前所述，污染受害者不能向污染者有效索赔的原因是的方式，并且调动全社会的力量以不同方式参与环境污染的个体索赔的成本高于得益。但是，如果把所有的受害者当作治理，以切实保证各种环境保护政策的真正落实。‘个整体来考虑，则“索赔一治污”博弈就将发生质的变化。参考文献:这一博弈可以用以下“群体索赔一治污”矩阵博弈模型表示【1〕蓝伯雄，程佳惠，陈秉正.管理数学(下)—运筹学〔M].(假定受害者为100人):北京:清华大学出版社，1卯7.【2〕经典插图版经济学译丛2【M].北京:中国财政经济出版污染者社，2(X抖.受害得益情况治理污染不治理污染〔3〕中国科学院可持续发展研究组.1空刃中国可持续发展战者索赔一20，一100闷拟)，一15《X)略报告【Ml.北京:科学出版社，1望珍.群体不索赔}0，一100!一1溯，0【4」中国科学院可持续发展研究组.么1犯中国可持续发展战(“群体索赔一治污”博弈)略报告【M].北京:科学出版社，2(X犯.〔5]谢识予.经济博弈论【M]，上海:复旦大学出版社，2(X犯.以上博弈虽然是用矩阵博弈的形式表示的，但实际上这(责任编辑:韩克勇)是一个三阶段的动态博弈[5]:首先由污染者选择是否污染，49