哲学视野下的实验 15页

  • 967.00 KB
  • 2022-08-25 发布

哲学视野下的实验

  • 15页
  • 当前文档由用户上传发布,收益归属用户
  1. 1、本文档由用户上传,淘文库整理发布,可阅读全部内容。
  2. 2、本文档内容版权归属内容提供方,所产生的收益全部归内容提供方所有。如果您对本文有版权争议,请立即联系网站客服。
  3. 3、本文档由用户上传,本站不保证质量和数量令人满意,可能有诸多瑕疵,付费之前,请仔细阅读内容确认后进行付费下载。
  4. 网站客服QQ:403074932
h→e检验理论——理论的辅助品两种情景:情景1:(h→e)∧e→h情景2:(h→e)∧﹁e→﹁h\n情景1:证实—“(h→e)∧e→h”科学史案例:海王星的发现牛顿赫歇尔亚当斯勒威耶伽勒16871781184318451846\n(牛顿理论→海王星)∧海王星→牛顿理论的胜利!\n医学案例:感冒(感冒症→鼻塞、流涕)∧鼻塞、流涕→感冒\n疑问:实验能证实理论吗?证实—“(h→e)∧e→h”,不具有逻辑上的必然性。推论和经验事实相符,这其实是理论对该事实的解释,不能确证该理论是真是假。\n*感冒症:鼻塞、流涕、咳嗽、头痛、痰液粘稠、喉咙痛……感冒症→鼻塞、流涕(分析命题)\n情景2:证伪—“(h→e)∧﹁e→﹁h”(凡渡鸦都是黑色的→任一单只渡鸦是黑色的)∧观察到一只白色的渡鸦→“凡渡鸦都是黑色的”是假的必然的逻辑推论式!\n关键是:必然的推论式“(h→e)∧﹁e→﹁h”在科学实践中也是必然的吗?(牛顿理论→天王星)∧不符合理论值的天王星→牛顿理论是假的显然,海王星的发现拯救了牛顿理论。\n这又是为什么呢?\n迪昂(Duhem)的意见:[(h∧a)→e]∧¬e→¬(h∧a)(这里的a为“辅助性假说”)解析:⑴“[h→e]∧¬e→¬h”并非科学实情⑵“h∧a”不可分解\n格伦鲍姆(A.Grünbaum)对迪昂的反驳:[(h∧a)→e]∧¬e∧a]→¬hTheDuhemianArgument(1960)\n劳丹(LaurensLaudan)和魏德肯(Wedeking)对格伦鲍姆的反驳:⑴格伦鲍姆辑推论式“[(h∧a)→e]∧¬e∧a]→¬h”并非必然,因为推论式中的a只是高概率保真,高概率保真并非必然为真。\n⑵格伦鲍姆分离“h∧a”整体没有充足的理由;⑶(h1﹢h2﹢……﹢hn)→e⑷“一组物理假说”、“所有的物理学定律或规则”Grünbaumon“TheDuhemianArgument”(1965)Duhem,QuineandGrünbaumonFalsification(1969)\n我的工作:论证1:h∧a的分离论证论证2:“[(h∧a)→e]∧¬e→¬(h∧a)”的消解论证\n费耶阿本德(Feyerabend1923-)“我要补充说……不是对科学家来说而是对哲学家来说是困难……科学家是穿越这些对于哲学家来说是不可逾越的困境线的行家里手。”FarewelltoReason(1987)P272

相关文档