语文（心得）之真语文，需要学点理论 7页

语文论文之真语文，需要学点理论 ‎ ‎　　对于一线教师，我们更多的是站在感性的、操作的层面来讨论真语文的，凭自己的经验直觉和职业敏感，可以迅速直接地作出判断，什么样的教学好像就是真语文，什么样的又好像不是真语文。这样的认识有来自教学一线的真实、亲切，或者说是“接地气”儿，但由于受教师自身知识经验、情感态度等因素的影响，必然存在着谁说谁有理的现象，表现出认识上的模糊性和局限性。‎ ‎　　因此，我认为，真语文的讨论，必须要有厚实的理论支撑。可以说，没有理论支撑的语文教学行为，必然是盲目的、随意的，只会让我们离“真语文”越来越远，只会最终走向无效的“伪语文”。笔者最近的一些经历，更坚定了自己的这一认识。‎ ‎　　一、学点理论，让我们静观语文。‎ ‎　　最近在网上和其他语文老师聊天，说起语文知识的问题。在要不要的问题上，有教师就十分偏激地认为，语文知识根本就没有用，理由是学生学了那么多的语文知识，毕业后在生活中根本就用不上。又说到语文知识的教学问题，有教师又武断地认为语文知识的教学都得要让学生去感悟，最忌死记硬背，即使背出来了又有何用？有这样认识的教师应该不在少数。但真的是这样吗？‎ ‎　　其实，这些教师只要对认知心理学稍稍有些了解的话，就不会这么愤激这么以偏概全了。认知心理学认为知识有陈述性知识和程序性知识之分，如果我们仅仅把语文知识看做是陈述性知识的话，比如我们比较熟悉的古诗文名句、文学常识等等，那么，确实很多语文知识在今后的生活中确实很少排上用场，甚至是无用的，如果“有用”仅仅是“实用”的话。因为就算是你背出了“春风又绿江南岸”，即使你知道鲁迅的原名叫“周树人”，你的现实生活或许也不会有多大的改变。‎ ‎　　我们的语文教学也不仅仅是“实用”的目的。正因为如此，事实上，即使是那些需要记忆背诵下来的语文知识，也不是完全没有用的，比如古诗词名句，比如历代著名作家及其作品，作为一个有点涵养的中国人，难道不需要知道一些吗？语文教学不仅要培养学生的听说读写技能，还要重视“无用之用”，用人文内涵来丰富学生的精神世界，是为“语文素养”，是为“工具性与人文性的统一”。‎ ‎　　在教学上，如果是陈述性知识，我们确实需要记忆积累，也没什么害羞的，语文教育家黎锦熙早在20世纪二三十年就代张“白话文偏要诵读，文言文更要恢复野蛮的背诵”，茅盾年轻时背诵整部《红楼梦》、巴金背诵《古文观止》，这些都为他们后来的文学成就奠定了坚实的基础。试问哪一个文学巨人的脑中不装上几部经典作品？当然，死记硬背的方法在语文教学中万万要不得，不过，从字面上看，“死记硬背”也有其可取之处，这就是记和背要下死功夫、硬功夫。‎ ‎　　但语文知识不仅仅是指这些陈述性知识，如果是一些程序性语文知识，其教学又该是另一种情况了。因为这类知识的目的是为了“用”，那么，靠死记硬背显然是行不通的，比如一些写作知识，光是背出它们的概念是远远不够的，要让学生能真正学会它们还必须加以训练，还有一些修辞知识，也不能光靠背诵，还必须让学生在具体作品的阅读、理解中，获得亲身经历的经验，让学生对这些事实性知识“有感觉”。总之，一把钥匙开一把锁，不同类别的知识必须有不同的教学方法，不能一把钥匙开到底，因为不明就里而发出一些偏激的言论，只能是贻笑大方。‎ ‎　　在如今有点浮华和嘈杂的语文世界中，在面对各种时髦的语文口号和标榜的“教学改革”时，学点理论，才能让我们静下心来，保持一份静观的心态，进而对语文教学作些理性的真思考。‎ ‎　　二、学点理论，让我们言之有理。‎ ‎　　最近在《语文月刊》上看到一篇题为《小说教学岂能不“谈美”？》的文章，作者是广州市第四十七中学汇景实验学校的汪洋老师。本文以余映潮老师的《孤独之美》为例，批判其“教学过程因感性的缺失而导致审美的失位”，认为“这是一节没有审美的语文课。”作者还据此指出了让小说教学回归感性的策略。笔者非常赞同汪老师的观点，小说教学必须是美的，也无意于为余老师辩解，但作者在论述中的一些语句明显地表现出理论常识的不足，以致影响了其观点的可信度。现节录其中的一段话-----‎ ‎　　从课堂实录来看，除了导入部分教师说的话，如：“杜小康放鸭子的时候只有11岁。如果是真实年龄，现在他有多大了？看看我吧，差不多就是老师这个样子了。”以及学生几分钟的读书时间（朗读和默读）属于感性的内容，其它所有内容都是纯粹的理性思维能力训练。‎ ‎　　作者把语文教学的过程进行机械简单地划分，这样的泾渭分明，显然是不妥的。我不知道划分的依据，但其结论实在是经不起推敲的。就如朗读和默读，难道纯粹是属于感性的，没有理性思维的参与？而“其它所有内容”（实录中主要指写作手法的学习），难道会是“纯粹”的理性思维吗？‎ ‎　　就感性思维和理性思维的关系来看，感性和理性永远是不可分割的两个方面，互相渗透，互相依存，并在实践的基础上统一起来。这是公认的思维运用的特点。不存在单独的感性思维，也不存在单独的理性思维。阅读作为一种人类的实践活动也不例外。由此，语文课程的基本特点才会表述为“工具性与人文性的统一”，语文课程的目标才会是“三个维度是相互渗透，融为一体的”，你中有我，我中有你，是为“统一”，是为“一体”。‎ ‎　　学点理论，说话多点底气，文章多点厚度，言语之中皆有理据，不再意气用事，人云亦云，真正地把语文教学当作一门科学来研究。‎ ‎　　三、学点理论，让我们行有方向。‎ ‎　　一个教师没有足够专业的学科知识，其课堂教学往往走得盲目而且举步维艰。‎ ‎　　最近听本校教师上琦君的《春酒》，这是一篇充满情趣的散文，故乡的风俗美、人情美让作者魂牵梦萦，也让读者为之陶醉。但就是这么一篇美文，经教师的一番折腾变得味同嚼蜡。该教师主要的教学环节如下：1、文章写了哪几个人？哪几件事？2、结合课文，品读概括人物的性格特点。显然，教师是把这篇散文作为小说来教了。正因为如此，整个课堂教学变得枯燥乏味，学生的反应也都是勉为其难，总是跟不上教师的节拍。因为就散文来说，其情节也比较简单，没有强烈的矛盾冲突来展现人物的个性特点，人物形象自然也就没有小说那么个性鲜明。须知，散文的最大特征不是塑造鲜明的人物形象，而是“每一个作家的每一篇散文里所表现的个性”（郁达夫），因此，散文的教学就应该带领学生体会作者渗透在字里行间独特的思想情感。其实该教师只要细细琢磨一下文后的“研讨与练习”，便知编者意图了：哪一个练习是让学生去分析人物形象的呢？教师的这两个教学环节是引领学生行走在小说的路途上，而不是散文的正途上，南辕北辙的结果必然是与作者强烈的思乡之情失之交臂，离琦君的心灵世界越来越远了。‎ ‎　　教学的最后阶段，教师问：文章美不美？学生可能照顾到教师的面子，还是大多说美的，只是这声音有点有气无力疏疏落落，也难为他们了。让我难过的是，课后，这位教师还在向我诉苦：今天学生一点都不配合，不在状态。而根本没有认识到是自己匮乏的文体学知识，把学生带到了他们不该去的地方。‎ ‎　　四、学点理论，让我们更加专业。‎ ‎　　曾几时何，任何学科的教师都可以对我们的语文课堂指手画脚评头论足，而作为语文老师的我们，却一时不知说点什么，因为关于语文，关于语文教学，我们的专业知识并不一定比他们强，也难怪有些语文教师会慨叹：语文的阵地被其他学科占领了。‎ ‎　　学点理论，才能让我们的评课多点专业水准。只有是一个真正的内行，一个真正的语文教师，才能既看热闹，又悟门道。一篇课文应该教什么，该怎么教，应该迥乎一堂数学或物理课，但到底不同在哪里，不学点理论你能说得很专业吗？‎ ‎　　要想夺回本该属于我们的阵地，要让别人真正承认语文的学科地位，要让自己成为一名名副其实的语文教师，不学点理论行吗？‎ ‎　　“理论是灰色的，而生活之树是常青”，我们常常会引用列宁的这句话来强调实践的重要性，但是我们不要忘了列宁在这句话的前面还指出了理论“指出基本的和一般的东西”，能“大体上概括实际生活中的复杂情况”，因此，我们不能一味片面地强调实践的重要性，而把属于理论的东西一概抛弃。‎ ‎　　不能因为排斥理论，就不读书，王栋生老师的话说得朴实：“只要肯读书，就好办了！”‎ ‎　　我们需要为真语文的行走摇旗呐喊，但为了让我们的真语文走得更稳健，还得静下心来读点书，学点理论。要想不读书就能教出真语文，难于上青天！‎