文言文也可以这样学 4页

文言文也可以这样学评民国时的文言文教材——《开明文言读本》   这个周末，在旧书店淘到一本好书：《文言读本》（以下简称《读本》）。编者的名头很响：朱自清、叶圣陶、吕叔湘。上海教育出版社1980年的版本，九成品相，装帧朴实，摸在手里很舒服。文言文的选本，今人古人的我都有一些，放在床头翻翻已经足够，还愿意为之掏钱，并非买书癖发作的缘故。到80年代，编者之一的朱自清先生已经故去30多年，这个选本还挂着他的名字，自然会有民国的痕迹，其他两位编者，也是大师级的老学者。民国、老辈子的腕儿，足够让人动心了。  这是一本为中学生编写的文言文教材，底本是民国39年开明书店出版的《开明文言读本》。中国青年报社高级记者、总编辑业务助理张建伟就是《开明文言读本》的受益者之一，他说：“‘文革’砸烂‘封、资、修’，古文属‘封’，书店里不准卖，课堂上不准讲，我如今能有点文言知识，创作时能写点古人言语，皆拜这套《开明文言读本》所赐。”作家叶兆言更说：“我不知道还有没有哪位中学语文教师，竟然未读过他（吕叔湘）的《开明文言读本•导言》？”孤陋如我，真是惭愧，庆幸自己没有省这几块钱。   书是繁体竖排的版式。目的是“为了使读者逐渐熟悉繁体字，以后读古书的时候不至于感觉困难”，好像为了给繁体竖排找个理由，前言里还特意说明“有了简体字以后排印的古书用繁体字的也很多”。到了今天——又过了近三十年——给小孩子看的书，繁体竖排的更是见不到了。   说到繁体，这本旧书里夹的一个小文物很有意思。这是一张1968年“中央办的毛泽东思想学习班党员干部大会入场券”。原文就是这样，至于到底是中共中央办公厅的大会，还是中央举办的大会，谁也弄不清楚。抬头照例有最高指示：“领导我们事业的核心力量是中国共产党，指导我们思想的理论基础是马克思主义”。底下是时间、地点以及“每卷一人，不准转让，列队入场”的提示，其中“们、论、马”三个字是繁体，其他是简体。还有个“场”字更有意思，露脸三次，次次不同，通行简体、繁体和第二批简体都出来了。从别扭的文法到混乱的字体，这张两指宽的小纸条清楚地告诉人们，它真是“文化革命”的绝好标本。   \n《开明文言读本》是当年开明书店汇集一些名家编印的系列国文教材中的一套，原计划出六本，实际只出三本，我买的就是这已出的三本缩编之后的本子。可惜我没有建国前的原本，不知道缩编了哪些课文。80年代初出这个缩编本，并不是后死者缅怀故人之举，而是因为建国三十年了，居然“还缺少性质相同的书可以代替”。我在网上找到一篇文章，对《开明文言读本》有这么一段评价：“惜先生（叶圣陶）受当时的大众语运动影响过深，未能由语言文字的自觉而进于文化的自觉。…….缺少了文化的自觉，即便是让文言文教育在白话文教育之外自成一系，也是难以为继的。这大概是开明读本终不为当局所取的原因之一吧。”（于述胜，刘继青：《课程改革应保持必要的文化张力》）这篇文章鼓吹“把中国文化经典以完整的文化表象、具有连续性和系统性地纳入现代课程，使之成为中国文化综合课程”，很有点意思，但它对《开明文言读本》的批评，我不能苟同。这里的当局，当指建国以后的政府，民国时代并没有统一教材的硬性要求，当时中学里很多高手教师都是自编讲义。我没有专门研究过语言学史，对大众语运动与语言教育的关系不甚了然，但因为读书和工作的缘故，官方的中学文言教材和教法时都亲密接触过，那些东西显然更谈不上什么文化的自觉，还是表面上吸纳一切，实际上隔离一切的抽象知识的堆砌，内在精神和文化价值日益贫瘠。粗略对比一下就明白了。   《读本》开篇是吕叔湘先生长达三万字的《导言》，用的就是底本的《导言》，分别谈了“文言的性质”“语音”“词汇”“语法”“虚字”五个方面的问题。这都是专业性很强的问题，但读来一点儿也不枯燥。比如他说文言和语体的分别，简单的标准是：“能用耳朵听得懂的是语体，非用眼睛看不能懂的是文言。”在解释为什么其他民族很少有类似我们的“文言”时，他没有用诸如“表音、表意文字”这样的术语，而是用大白话加举例子的方式来说明汉字本身的特点导致了“文言”的产生。接下来，编者详尽地把选文中涉及到的“词汇的今古异同”“语法知识”和“虚字及用法”用分条的方式列举出来，选文中所涉及的知识点，也一一对应地标上索引序号。这些做法说明编者心中时刻想着方便读者自学。虽然我们天天鼓吹学生自学，但这种细微的体贴，今天的教材还没有完全学到。   关于选文标准，前言里摘引了一段1948年的《编辑例言》，其中说到：“我们把纯文艺作品的百分比减低，大部分选文都是广义的实用文。我们不避‘割裂’的嫌疑，要在大部书里摘录许多篇章；我们情愿冒‘杂乱’的讥诮，要陈列许多不合古文家法义法的作品……我们为什么不能这么做？”这样有个性、充满自信的宣言，搁在三十年前叶、吕二先生新写的规规矩矩的前言里，已经有鹤立鸡群之感，但在六十年前，却是印在给中学生看的教材上。再看看今天的教材，总让想起那个叫焦挺的梁山好汉。   书中一共选了三十二篇文章，从体裁上有小品、佛经、笔记、序跋、小说、古风、近体律绝、家训、政论等等，作者则上至先秦，下至鲁迅、蔡元培，各代都有。我留心了一下，民国新学人所痛诋的“选学妖孽、桐城谬种”一派文章，无一入选。在后面一些篇幅里，编者还特意编排了一些白文，供学生断句和标点。点读白文，是古代语文教学的必备教学法，学文言，不学到自己大致“\n明句读”，是很难抓住其精髓的。现在的教材，已经放弃了这个传统，理由是现在出版的古籍都是已经标点了的，没这个必要让学生学这些。这几个编者，要么是大师级语言学家，要么是既有旧学根基、且在新文学上负有盛名的现代作家，他们的意见，也敌不过这个简单的理由。   每篇课文后面有作者及篇题、音义、古今语、虚字、语法、讨论与练习等内容。现在的教材也有这些内容，尤其是语法和虚字篇幅极多，中学六年，本本如此。中学里的文言文教学中，每个单元都会专门安排虚词、语法、今古词义的课程，到了高三，这些内容更是编成专题反复复习和训练，每次上这样的课，大家都昏昏欲睡，很多人在高中就因为这样的学习败坏了阅读文言的胃口。《读本》却是这样安排的：“从第一课到十五课，这六个项目全有，从十六课起减去三、四两项，希望读者自己去辨别古今语的异同，认清虚字的用法，从辨认中达到熟悉。从二十六课起又减去语法和练习，只留作者及篇题、音义和讨论。”编者以让学习者能够自己理解文章为最终追求，逐渐将“硬知识”一步一步推往幕后，最后编印白文，以训练学生点读收篇。孰高孰低，教过书的都能明白。   更让我感兴趣的是课后的讨论。里面除了很多“炼字”的提问，诸如某某词或者某某表达有如何效果等，更穿插了很多直接与文法相关的介绍，有很多有意思的见解。直接抄两个例子：   评鲁迅的《痴华鬘题记》：鲁迅的文言另有一种风格，和一般“古文”大异其趣，他糅合汉魏文的整齐和笔记文的朴素，而又很能调和。在这一篇里随便举两三例：第一段“然卷帙繁重，不易得之”不作“不易得也”，第三段“尝称百喻，而实缺二”不作“而实缺其二”；第四段“今则已无阿迦陀药，更何得有药理？”不用“乎”或“哉”——这些地方都可以见出他跟所谓古文家取径不同。   评林嗣环《口技》：作者是清初人，多少继承了晚明的作风，那个时代的作家竭力摆脱唐宋“古文家”的束缚，尽管在词汇方面守着文言的范围，在文法章法上却不愿意拘束，口语的、佛经的、时文（八股文）的特色都会被他们改头换面的运用进去。到了桐城派起来，又就重新钻进“古文家”的樊笼里去了。   \n短短的百来字生动的评论，信息含量很大，汉魏文如何整齐？笔记文如何朴素？什么是晚明作风？口语的、佛经的、时文的特色又是什么？古文家的古文的特点在哪里？学生如果疏通了课文的基本词句，必然会对这些点评产生好奇，一来会去回味点评里提点的这些韵味，二来会想进一步想了解与之相关的文法文风有什么样的面貌。这种解读，其实承继了古代文法批评的传统，追求在考镜源流中意会其神韵。知识与理解融汇一体，学生学到的不是那些割裂的知识（如我们的教材和考纲中所单列的那些文学常识），也不是个别的篇章，而是建立在文史涵养基础之上对文言文各种体裁和风格的审美体会。这样的点评，非大家不能为之。   我不知道这本书后来有没有再重印，网上售卖的版本都是我手头这个本子。三十年前，叶、吕二先生淡淡地说：“《开明文言读本》的编者还有朱自清先生，现在改编问世，他已经看不见了。”到今天，这两位先生也已经作古，而绝大部分希望学一点文言的人，连改编本也很难看见了，注水的古籍白话本和胡乱解读经典的书却到处都是。